ARGOMENTO:

Dunque... Y = consumo --> la variabile spiegata X = prestazioni --> la variabile che spiega

Dunque dunque:

-esiste una quota di consumi fissi C0 per singolo PC dovuta agli altri componenti (MB, RAM, VGA, HD ecc)
- i consumi C aumentano linearmente con la frequenza F

C = C0 + K1xF

- i consumi aumentano più che proporzionalmente con il voltaggio V(ipotizziamo una variazione quadratica)

C = C0 + K1xF + K2x(V-V0)^2; dove V0 è il voltaggio di default (di chi?)

- le prestazioni P aumentano meno che proporzionalmente con la frequenza (ipotizziamo che P vari con la radice di F)

P^2 = K3xF

K1, K2 3 K3 sono delle costanti di cui non si sa il valore attualmente.

ne deriva:

C = (K1/K3)xP^2 + C0 + K2x(V-V0)^2

Questa è l'equazione di una parabola ad asse verticale sul piano (x,y)=(P,C) con punto minimo in basso C=C0 per P=0 (prestazioni nulle) e voltaggi di default
Sarebbe possibile graficare più parabole variando l'aumento di voltaggio (V-V0): il senso è che l'overvoltaggio è necessario all'overclock; non aumenta le prestazioni ma aumenta solo i consumi, a parità di prestazioni un minore overvoltaggio da minori consumi

che senso ha questo grafico ? NESSUNO
è ovvio che a prestazioni nulle ho consumi minimi



in generale: se cerco un valore massimo per un rapporto significa che devo trovare una derivata seconda nulla e questo significa che ho a che fare minimo minimo con una equazione di terzo grado.... i più giovani confermano ?

Che casino...

Comunque, riflettendoci meglio, il rapporto consumi/prestazioni è un logaritmo...

E io non ci capisco più niente

no scusa, un logaritmo è impossibile.. credo...

aspetta che ci ragiono un attimo

OPS

Prestazioni su consumi volevo dire!

+consumo = +prestazioni, qualsiasi sia la curva che lo descriva. Ovviamente a parità di hardware.

IMHO non c'è nessun rapporto da ottimizzare a meno di non fissare (ma questo è arbitrario) un rapporto "accettabile" ma non "economico".

Secondo me invece, dal punto di minimo (800Mhz per la maggior parte dei PC) fino ad un certo punto X, le prestazioni salgono più velocemente dei consumi. Dal punto X in poi i consumi invece salgono più velocemente delle prestazioni.

Per questo la parabola... e quel punto di massimo del rapporto prestazioni/consumi è il punto dove io vorrei scaccolare

Venturini Dario ha scritto:

Secondo me invece, dal punto di minimo (800Mhz per la maggior parte dei PC) fino ad un certo punto X, le prestazioni salgono più velocemente dei consumi. Dal punto X in poi i consumi invece salgono più velocemente delle prestazioni.

Per questo la parabola... e quel punto di massimo del rapporto prestazioni/consumi è il punto dove io vorrei scaccolare

Per essere pignoli non è una parabola ma l'approssimazione ci sta.
Il problema sta nel trovare questo punto. Già due processori dello stesso modello (anche stesso step produttivo) possono reagire in modo differente all'overclock.

Infatti l'idea è trovare la funzione generica, da adattare poi al singolo processore... o comunque approssimare.

We, non mi sono mica dimenticato eh! Forza, cercasi matematici in erba!

Uhm... Con l'erba non ci sono problemi, ma con la matematica.........

akd ha scritto:

Uhm... Con l'erba non ci sono problemi, ma con la matematica.........

allora facciamo che vieni a falciarmi il giardino e io ti butto giù un paio di integrali tripli

potremmo fare la cosa inversa: saranno i dati a darci l'equazione

mi sembra che si possa utilizzare una polinomiale di grado pari al numero di dati che si hanno...

il problema è che i dati li dovrebbe ricavare una sola persona sul suo PC, wattametro alla mano, scaccolando per un tempo fisso (24h) ad un certo livello di OC, su un solo progetto che non dia pending credits.

Chi se la sente ?