ARGOMENTO:

Gianpi ha scritto:

cenit ha scritto:

lascia perdere Odifreddi.
Nei suoi articoli dà sempre prova di non aver mai capito nulla della Relatività...

La tua opinione su tutto questo?

la mia opinione è che abbiano esagerato nella precisione delle loro misure, che semplicemente quindi stiano sbagliando qualcosa.
Ma è solo la mia opinione, del loro esperimento non so nulla e purtroppo non ho avuto tempo per informarmi bene come avrei voluto.
Ho letto l'articolo, ascoltato la presentazione, e nel gruppetto subito abbiamo iniziato a dire cose che si erano dimenticati di considerare. Secondo me, a forza di correzioni e di "allargamenti" dell'errore, potrebbe rientrare tutto nella normalità.

Magari scriverò qualche altro pensiero nei prossimi giorni, al riguardo...
ti ringrazio per l'interesse riguardo alla mia opinione

cenit ha scritto:

la mia opinione è che abbiano esagerato nella precisione delle loro misure, che semplicemente quindi stiano sbagliando qualcosa.
Ma è solo la mia opinione, del loro esperimento non so nulla e purtroppo non ho avuto tempo per informarmi bene come avrei voluto.
Ho letto l'articolo, ascoltato la presentazione, e nel gruppetto subito abbiamo iniziato a dire cose che si erano dimenticati di considerare. Secondo me, a forza di correzioni e di "allargamenti" dell'errore, potrebbe rientrare tutto nella normalità.

Magari scriverò qualche altro pensiero nei prossimi giorni, al riguardo...
ti ringrazio per l'interesse riguardo alla mia opinione

Figurati la possibilità di avere info da un addetto ai lavori è sempre un piacere!

Leggendo quà e là per il web da fonti più o meno affidabili questa pare essere l'opinione più ricorrente.

Aspettiamo gli altri tuoi pensieri.

cenit ha scritto:

astroale ha scritto:

Continuando con le incongruenze .... chi ha ragione tra la Hack (che in TV) ha detto che E. aveva stabilito c come la velocità max dell'inverso quella della luce nel vuoto e Odifreddi che in questo articolo scrive:

Sgombriamo subito il campo da un’interpretazione sensazionalistica, che è circolata ad arte insieme alla notizia dell’esperimento. La relatività di Einstein non prevede affatto che la velocità della luce non possa essere superata! Lo si dice continuamente, ma questo non significa che sia vero. Ciò che la relatività prevede, è soltanto che ci debba essere una velocità limite che non può essere superata. Gli esperimenti finora sembravano indicare che questa velocità insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, e forse dovremo cambiare espressione: invece di dire che non si può superare la velocità della luce, magari un giorno diremo che non si può superare quella dei neutrini.

oppure dicono in due modi diversi la stessa cosa ?

lascia perdere Odifreddi.
Nei suoi articoli dà sempre prova di non aver mai capito nulla della Relatività...

Potresti spiegare perchè?

erotavlas ha scritto:

Potresti spiegare perchè?

perché ad esempio non ha ancora capito il paradosso dei gemelli, spiegandolo come se il paradosso stesse nel fatto che due gemelli non invecchiano uguale, quando il paradosso risiede nel fatto che, ad una prima analisi, ciascuno dei due potrebbe dire di essere più vecchio dell'altro ma solo uno in realtà scopre d'aver ragione...

cenit ha scritto:

erotavlas ha scritto:

Potresti spiegare perchè?

perché ad esempio non ha ancora capito il paradosso dei gemelli, spiegandolo come se il paradosso stesse nel fatto che due gemelli non invecchiano uguale, quando il paradosso risiede nel fatto che, ad una prima analisi, ciascuno dei due potrebbe dire di essere più vecchio dell'altro ma solo uno in realtà scopre d'aver ragione...

Se non ricordo male, in realtà non è un paradosso perchè è risolvibile osservando i momenti di accelerazione/decelerazione dell'astronave...Comunque, in prima analisi, dipendentemente dal sistema di riferimento, il tempo passa in modo diverso per i due gemelli. Quindi invecchiano in modo/velocità differente...non mi pare sbagliato dire " due gemelli non invecchiano uguale".

Che stessero cercando la pagliuzza e si sono lasciati scappare la trave???

Neutrini veloci come la luce - by Tom's Hardware

Herr Fritz 27 ha scritto:

Che stessero cercando la pagliuzza e si sono lasciati scappare la trave???

Neutrini veloci come la luce - by Tom's Hardware

Come dicevo nei primi post, visto il poco scarto si è trattato di un errore di calcolo, e probabilmente così è

erotavlas ha scritto:

cenit ha scritto:

erotavlas ha scritto:

Potresti spiegare perchè?

perché ad esempio non ha ancora capito il paradosso dei gemelli, spiegandolo come se il paradosso stesse nel fatto che due gemelli non invecchiano uguale, quando il paradosso risiede nel fatto che, ad una prima analisi, ciascuno dei due potrebbe dire di essere più vecchio dell'altro ma solo uno in realtà scopre d'aver ragione...

Se non ricordo male, in realtà non è un paradosso perchè è risolvibile osservando i momenti di accelerazione/decelerazione dell'astronave...Comunque, in prima analisi, dipendentemente dal sistema di riferimento, il tempo passa in modo diverso per i due gemelli. Quindi invecchiano in modo/velocità differente...non mi pare sbagliato dire " due gemelli non invecchiano uguale".

Ma il tempo totale da loro vissuto alla fine delle loro vite è uguale, cambia solo che uno ha vissuto ""più lentamente"" dell'altro e quindi si troverà che quello sulla terra ha già vissuto buona parte della sua vita, mentre quello tornato dal viaggio ancora non ha vissuto quanto il gemello. (correggetemi se sbaglio)

davi6993 ha scritto:

erotavlas ha scritto:

cenit ha scritto:

erotavlas ha scritto:

Potresti spiegare perchè?

perché ad esempio non ha ancora capito il paradosso dei gemelli, spiegandolo come se il paradosso stesse nel fatto che due gemelli non invecchiano uguale, quando il paradosso risiede nel fatto che, ad una prima analisi, ciascuno dei due potrebbe dire di essere più vecchio dell'altro ma solo uno in realtà scopre d'aver ragione...

Se non ricordo male, in realtà non è un paradosso perchè è risolvibile osservando i momenti di accelerazione/decelerazione dell'astronave...Comunque, in prima analisi, dipendentemente dal sistema di riferimento, il tempo passa in modo diverso per i due gemelli. Quindi invecchiano in modo/velocità differente...non mi pare sbagliato dire " due gemelli non invecchiano uguale".

Ma il tempo totale da loro vissuto alla fine delle loro vite è uguale, cambia solo che uno ha vissuto ""più lentamente"" dell'altro e quindi si troverà che quello sulla terra ha già vissuto buona parte della sua vita, mentre quello tornato dal viaggio ancora non ha vissuto quanto il gemello. (correggetemi se sbaglio)

no, no, dici bene.
Ci tengo a precisare che secondo Odifreddi il paradosso sta nel fatto che due gemelli dopo il viaggio non hanno più la stessa età. Ma NON è quello il paradosso.
Il paradosso, risolvibile come dice salvatore considerando le accelerazioni, sta nel fatto che se non si considerassero i brevissimi (rispetto al totale, di solito, negli esempi) momenti di accelerazione, ciascuno dei due potrebbe dire d'aver visto l'altro fare un viaggio (si allontanano reciprocamente) e quindi ciascuno dei due potrebbe aspettarsi di vedere l'altro "più giovane di lui" al ritorno dal viaggio.

Comunque ci tengo anche a dire che non è questo il topic del thread.
Ogni giorno, per ritornare IT, c'è gente che trova correzioni e spiegazioni per far tornare i neutrini a velocità subluminali...

Sembra che le nuove misurazioni con parametri diversi confermino i risultati dei neutrini superluminari....
Servono ancora conferme, comunque

E' ancora presto, non c'è da avere fretta in queste cose.
Io comunque tifo per i neutrini.

C'avevo pensato anch'io a postare questo video, poi non l'ho fatto...

Comunque è perfettamente in topic!

campos ha scritto:

C'avevo pensato anch'io a postare questo video, poi non l'ho fatto...

Comunque è perfettamente in topic!

Scusate non ho resistito

Gianpi ha scritto:

campos ha scritto:

C'avevo pensato anch'io a postare questo video, poi non l'ho fatto...

Comunque è perfettamente in topic!

Scusate non ho resistito

LOL

Avete letto che molto probabilmente la fonte dell'errore stava in un problema di comunicazione tra sistema gps e alcuni computer?

davi6993 ha scritto:

Avete letto che molto probabilmente la fonte dell'errore stava in un problema di comunicazione tra sistema gps e alcuni computer?

Sempre un punto di riferimento:
Borborigmi

boboviz ha scritto:

davi6993 ha scritto:

Avete letto che molto probabilmente la fonte dell'errore stava in un problema di comunicazione tra sistema gps e alcuni computer?

Sempre un punto di riferimento:
Borborigmi

si hai ragione... scusate

davi6993 ha scritto:

Sempre un punto di riferimento:
Borborigmi

si hai ragione... scusate

Scusate cosa?? Hai fatto bene a riportarlo
Comunque, la cosa sembra sia stata gestita male a livello di media....
E del resto se scappa una connessione su oltre 700.000 di quelle installate per il progetto

boboviz ha scritto:

davi6993 ha scritto:

Sempre un punto di riferimento:
Borborigmi

si hai ragione... scusate

Scusate cosa?? Hai fatto bene a riportarlo
Comunque, la cosa sembra sia stata gestita male a livello di media....
E del resto se scappa una connessione su oltre 700.000 di quelle installate per il progetto

da quanto ho capito l'errore era irrisorio però a quelle velocità si è rivelato decisivo..