ARGOMENTO:

Polpi_91 ha scritto:

io una WU media di milkway la finisco in 15/20 sec e me ne vanno 8 contemporanee (ma solo quelle 8).

ho una 4850 con le frequenze standard

azz e com'e' che il tuo RAC e' ancora cosi' basso ...

In ogni caso anche se gli attuali crediti fossero moltiplicati x2 o x3 i 60k gonfiati di una singola scheda sarebbero cmq 20 o 30k effettivi.
Non so' quanto fanno le CUDA su altri progetti, ma non mi sembrano a quei livelli, quindi effettivamente come diceva Cenit in un vecchio messaggio, che non riesco a trovare, dal punto di vista del calcolo in doppia precisione le ATI non avrebbero rivali ...

Vabbeh, ho riattivato i milk-criceti mini-RAM-dotati, cosi' vedo di calcolare quanto gonfiano i crediti e se mi dai il link al tuo host su milkway, anche il rapporto P4/4850

astroale ha scritto:

Non so' quanto fanno le CUDA su altri progetti...

GPUgrid
10K per una GTX 260
11K per una GTX 260 (II)
12K per una GTX 280

SETI
ci sono solo da 2 giorni... devo ancora tirare le somme

1)ATI ha circa 600-800 stream processor nei modelli di punta che consentono di sviluppare una potenza di calcolo di 1200 gigaflops in singola precisione e 240 gigaflops in doppia precisione... ati.amd.com/products/Radeonhd4800/index.html

2)NVIDIA ha circa 200-240 stream proccessor nei modelli di punta che arrivano a mala pena a 100-140 gigaflops in singola preciosione e non permettono doppia precisione...

astroale ha scritto:

Polpi_91 ha scritto:

io una WU media di milkway la finisco in 15/20 sec e me ne vanno 8 contemporanee (ma solo quelle 8).

ho una 4850 con le frequenze standard

azz e com'e' che il tuo RAC e' ancora cosi' basso ...

In ogni caso anche se gli attuali crediti fossero moltiplicati x2 o x3 i 60k gonfiati di una singola scheda sarebbero cmq 20 o 30k effettivi.
Non so' quanto fanno le CUDA su altri progetti, ma non mi sembrano a quei livelli, quindi effettivamente come diceva Cenit in un vecchio messaggio, che non riesco a trovare, dal punto di vista del calcolo in doppia precisione le ATI non avrebbero rivali ...

Vabbeh, ho riattivato i milk-criceti mini-RAM-dotati, cosi' vedo di calcolare quanto gonfiano i crediti e se mi dai il link al tuo host su milkway, anche il rapporto P4/4850

perchè lavoro solo un paio di ore al giorno su quel progetto e poi non essendoci il temp BOINC.italy per quel progetto non me lo vede nelle statistiche di questo formu
milkyway.cs.rpi.edu/milkyway/home.php

se ti interessa comunque un rac di 700 crediti e oltre lo raggiungo con una notte di lavoro con la 4850

Fai 700 crediti in una notte?

Forse 7000?

700 crediti in una notte (mettiamo 8 ore) mi sembrano pochini.... in 8 ore ne faccio 400 con un P4@3,06 ghz...

rac di 700 e più di 7000 crediti

Allora gente! che si fa con MilkyWay??? Io ho cominciato a scaccolarci su! il team??

djtux ha scritto:

Allora gente! che si fa con MilkyWay??? Io ho cominciato a scaccolarci su! il team??

A mio giudizio personale per il momento non ritengo sia da supportare questo progetto.

morse ha scritto:

djtux ha scritto:

Allora gente! che si fa con MilkyWay??? Io ho cominciato a scaccolarci su! il team??

A mio giudizio personale per il momento non ritengo sia da supportare questo progetto.

Concordo

Gianpi ha scritto:

morse ha scritto:

A mio giudizio personale per il momento non ritengo sia da supportare questo progetto.

Concordo

quoto anch'io

spero che inizieremo a supportarlo...

io è un mese che continuo a proporlo!!!

BOINC ha scritto:

spero che inizieremo a supportarlo...
io è un mese che continuo a proporlo!!!

chi propone un progetto deve anche raccogliere informazioni

se vuoi ti ripropongo la domanda che ho fatto 1 mese fa:
Ducati 749 aveva scritto:

su questo progetto erano state espresse delle perplessità riguardo al tipo di studi effettuati

domanda: a parte le GPU, cosa è cambiato nel progetto che dovrebbe spingerci a supportarlo?
domanda2: qualcuno pensa che, quando abbiamo deciso di non supportare il progetto, abbiamo espresso una valutazione errata?

riporto quello che avevo già detto un mese fa...

The goal of Milkyway@Home is to use the BOINC platform to harness volunteered computing resources in creating a highly accurate three dimensional model of the Milky Way galaxy using data gathered by the Sloan Digital Sky Survey. This project enables research in both astroinformatics and computer science.

In computer science, the project is investigating different optimization methods which are resilient to the fault-prone, heterogeneous and asynchronous nature of Internet computing; such as evolutionary and genetic algorithms, as well as asynchronous newton methods. While in astroinformatics, Milkyway@Home is generating highly accurate three dimensional models of the Sagittarius stream, which provides knowledge about how the Milky Way galaxy was formed and how tidal tails are created when galaxies merge.

lo scopo principale è quello di creare un modello 3d molto accurato della via lattea...
il progetto contribuisce alla ricerca nell'ambito astronomico-informatico e dell'intelligenza artificiale o computer science

gli algoritmi genetici implementati fanno parte di una branca importante dell'intelligenza artificiale!!!

un paragonale simile può essere fatto con il gioco-problema delle N regine...di per se il gioco ha poco senso, ma molti problemi pratici possono essere ricondotti a problemi di soddisfacibilità CSP constraint satisfation problem che vengono risolti con gli stessi algoritmi del problema delle N regine.

in questo senso il progetto è molto utile...

BOINC ha scritto:

lo scopo principale è quello di creare un modello 3d molto accurato della via lattea...
il progetto contribuisce alla ricerca nell'ambito astronomico-informatico e dell'intelligenza artificiale o computer science

in questo senso il progetto è molto utile...

Il punto è proprio questo, si parla di modello 3d della via lattea e intelligenza artificiale ma non si dice perchè, perchò e percome, non servono grandi cose ma vorremmo capire cosa intendono per modello 3d, da dove arrivano questi dati e come verranno usati...non serve essere geni per aggiungere una paginetta con qualche immagine e una spiegazione un pò più approfondita.

Attualmente sul sito di MW c'è scritto quello che riporta BOINC (l'utente ) ma non molto tempo fa non era così, si citavano solamente gli studi sugli algoritmi genetici.

quindi ecco un primo punto oscuro: il modello 3D è solo uno specchietto per le allodole ?

nella home page del progetto c'è riportato un articolo pubblicato a fine 2008 che riguarda in qualche modo i modelli astronomici 3D (sarebbe necessaria una lettura completa per capire quanto questo abbia a che fare con MW ma certamente tra gli autori ci sono sia i responsabili del progetto sia persone legate allo studio della via lattea... basta fare una ricerca sui nomi per verificare )

quindi la questione astronomia e VIA LATTEA è venuta dopo ?

NO

l'articolo è stato presentato nel dicembre 2007 quindi nel periodo in cui il progetto è nato.

secondo punto oscuro: e i risultati ?
stando alle pubblicazioni sembra che i risultati arrivino solo dall'approfondimento degli algoritmi genetici applicati al calcolo distribuito. E qui purtroppo le spiegazioni non sono facili da dare su una paginetta ma le pubblicazioni ci sono... non si può certo dire che se le tengono per loro.


terzo punto oscuro: e la politica dei crediti ?
essendomi letta tutta tutta la loro ultima pubblicazione sugli algoritmi genetici sono giunto alla personale convinzione che per ottenere risultati validi hanno bisogno di una gran mole di elaborazioni in tempi molto brevi e quindi attirano i criceti con lo zuccherino preferito... i crediti !!

Alcuni pensano: se MW rimaneva solo per CPU era tollerabile ma da quando è approdata su GPU la situazione è divenuta insostenibile... 70.000 di RAC con una scheda solamente ?
Io però non ho visto nessuno strapparsi i capelli per GPUgrid... anzi... applausi. E applausi pure per SETI.


conclusione: in base a ciò che ho letto (paper, articoli e forum) e in base alle mie ricerche sul web, credo che MW sia da supportare.


ma dato che faccio parte di un team quello che credo io vale come uno... o anche meno: il team si è dato delle regole e non vedo il motivo per non rispettarle.
vanno raccolte informazioni, approfondite per quanto possibile, e vanno riportate sul portale. Poi si decide.
Buttare lì 10 righe non basta

baxnimis ha scritto:

conclusione: in base a ciò che ho letto (paper, articoli e forum) e in base alle mie ricerche sul web, credo che MW sia da supportare.

premetto che forse all'epoca, milkyway era stato scartato con troppa fretta, comunque i punti da rispetare sono i soliti:
- c'è un'istituzione dietro al progetto?
- i risultati sono pubblici? SI
- la ricerca è credibile? è di "utilità generale"?
- c'è un referente?
punto e stop. senza crediti e altre vaccate..

quello che vorrei sapere però è: cos'è cambiato negli ultimi mesi che dovrebbe spingerci a supportare questo progetto?
la decisione presa in precedenza è stata affrettata? o non abbastanza approfondita?
tutto qui

quindi chiedo a BOINC
se vuoi cominciare a raccogliere in questo thread un po' di info magari gli diamo un'occhiata insieme
io non ho posizioni preconcette rispetto a milkyway..

potremmo contattare il responsabile del progetto.come possiamo fare per e-mail?

Secondo me ti conviene provare tramite il forum ufficiale del progetto, trovare la mail non sarà facile

la mail è questa

astro [at] cs [dot] rpi [dot] edu

personalmente mi piacerebbe capire se per loro sia prioritaria la ricerca sulla galassia piuttosto che i test sul calcolo distribuito. anche se dubito che una mail possa chiarire questi dubbi..

così scrivevano nell'ottobre 2007

Hi, I'm Nathan, and I'm the astronomy grad student working on this project. I developed the algorithm that studies the data we're working with. I'm excited to see all of the interest in the project so far and hope that it's just the
beginning.

I've seen a bunch of questions regarding the science we'll be doing, so I'll try and answer those after I give you a brief outline:

Galaxies are ever evolving systems that can provide insight into how the universe came to be what it is now. One thing we have learned about galaxies is that they often merge into larger galaxies. We know this because we can observe it (e.g. here and here). However, there is only so much you can learn by looking at these mergers since we only see a two dimensional projection. Therefore, we are going to study the Milkyway since it is the only galaxy where we can study in all three dimensions. We are also in luck for in 1994 Rodrigo Ibata discovered that the Milkyway was currently merging with another galaxy: the Sagittarius (Sgr) Dwarf Ellipsoidal Galaxy. Due to its relative small size compared to the Milkyway, the Sgr dwarf is being tidally disrupted. This means that due to the Milkyway's much stronger gravitational force the Sgr dwarf is being ripped apart and drawn out into long tidal streams that lead and follow the actual core of the Sgr dwarf. You can see a simulation of this disruption and get a better understanding of it here. This tidal debris gives us a unique insight into our Galaxy. In general, we can only tell where a star is and where it is going. However, by studying these streams we can see where the stars were. In this way streams leave a map that allow us to be able to study the gravitational potential of the Milkyway. Also, since the potential is an estimated 90% due to dark matter we will be able to get a good handle on the distribution of the dark matter within the Milkyway.

It is this tidal debris that we be studying using Milkyway@home. We have developed a method to be able to isolate and determine the properties of this debris. We also do not plan to limit ourselves to simply studying known streams (this will be the first step though), but to also be able to discover/study new pieces of tidal debris.

That should give you an idea of what it is we're doing here, feel free to ask questions. Until then, I'll answer the questions I've seen presented so far:
* How long will it take to crunch a WU?
This will ultimately depend on how we decide to split up the work and what technique we employ. However, most realistically, and to start with at least, we'll be looking at about a 4-8 fold increase over the current WU. So if it's taking you an 15-30 minutes to do the current WU you're looking at 1-2 hours. This is subject to change, however.
* How long will the program run?
The short answer is unlimited. We have an enormous amount of data to study. Also, there will always be more (and better) data collected and many different models for the Galaxy. Therefore there will always be WUs to process using these new models and new data.
* What time period are we studying? Are we starting at the Big Bang or some other time?
We are not doing simulation work. We are doing data analysis. Therefore we are only looking at current snapshots of the Milkyway. Our primary data set will be the Sloan Digital Sky Survey (SDSS) Data Release 6. The results of our work will be able to further simulation research, but that is not this projects goal.

- EDIT -
mi hanno risposto nell'agosto 2008

The primary goal of Milkyway@home is to study tidal debris through the use of a maximum likelihood technique that utilizes volunteer computing. However, the goal is also to understand the power of volunteer computing. This latter part is possible because we have developed the code such that it can be ran on BOINC, on a supercomputer, and on a cluster of machines. Therefore, we can easily compare these results and determine a good measure of how the resources compare. Therefore, the goal is truly two-fold.

il thread è questo