ARGOMENTO:

akd ha scritto:

Io però ho una domanda che mi frulla in testa da un po' di tempo: poniamo che una wu richieda, per esempio, 1000 operazioni. Ora, queste 1000 operazioni l'unico core di una cpu impiega 5 ore a farle, mentre una gpu ci sta, poniamo, 20 minuti. La domanda è: i crediti ipoteticamente assegnati alla wu calcolata in un modo e quella calcolata nell'altro sono gli stessi, o i progetti che sfornano lavoro alle gpu sono anche quelli che pagano meglio? Perchè se nel primo caso il vantaggio delle gpu è che fanno tanti crediti solo perchè riportano tante wu al giorno è un conto, ma se a questo si aggiunge che c'è anche un pagamento abbondante (che c'è anche tra i vari progetti per cpu, beninteso), il vantaggio raddoppia, quando non triplica...
Chi mi illumina?

Di questa questione se ne era parlato tantissimo, pure troppo in altri thread, cmq volevo ribadire il punto 1 di questo mio vecchio messaggio .

astroale ha scritto:

Di questa questione se ne era parlato tantissimo, pure troppo in altri thread, cmq volevo ribadire il punto 1 di questo mio vecchio messaggio .

hi hi, che tenerezza, si parla di agosto 2008, avevo iniziato con BOINC appena da due mesi e già mi si additava come un seguace della religione del RAC

confrontare pere e mele: ci si può provare solo in base a una o più caratteristiche comuni... per esempio il prezzo

e quello che fanno con i crediti solo che è come se confrontassero i prezzi europei 1:1 prima dell'avvento dell'euro... impossibol

Che fine ha fatto Drake? Sono sparite anche le sue stats...

confrontare pere e mele: ci si può provare solo in base a una o più caratteristiche comuni... per esempio il prezzo

e quello che fanno con i crediti solo che è come se confrontassero i prezzi europei 1:1 prima dell'avvento dell'euro... impossibol

Dopo un po di ricerche mi pare di capire cosa volevate dire. In pratica i punti dei vari progetti non vengono dati nello stesso modo, esempio il numero di operazioni per un certo moltiplicatore come in seti, o probabilmente il metodo è lo stesso ma il moltiplicatore cambia tra i vari progetti. Quindi se ho capito bene, le classifiche vengono fatte in base ai punti che da ciascun progetto, ma ogni progetto da punti diversi in base al lavoro, in pratica quindi milkyway non è prima tanto perchè esistono più utenti che usano ati all'ultimo grido ma proprio perchè milky da tanti punti.

A questo punto stilare classifiche in questo modo è inutile, no?

Una classifica imparziale andrebbe fatta indicando il lavoro reale svolto, magari indicandolo in gigaflops/ora.

Gyppe ha scritto:

A questo punto stilare classifiche in questo modo è inutile, no?

Una classifica imparziale andrebbe fatta indicando il lavoro reale svolto, magari indicandolo in gigaflops/ora.

al momento ci sono due filoni: il primo è il sistema di crediti ufficilmente consigliato da BOINC basato su un benchmark delle WU su un computer a configurazione standard (stesso metodo di FOlding@home), il secondo si basa su un calcolo più o meno verosimile dei FLOPS e moltiplicato per un K

il secondo metodo trae origine da SETI, quindi sempre il cuore di BOINC, che ha adattato il K per omologarsi al primo metodo

il risultato è che per applicazioni su GPU ATI (che adottano il secondo metodo) i punteggi assegnati sono stratosferici, ma non proprio gonfiati , perchè le applicazioni sembrano fatte apposta per girare sulle GPU, vanno come schegge.
Anche il progetto GPUGrid adotta questo metodo ma non riesce a cavare da una nVidia gli stessi flops che Milkyway cava da una ATI. Per esempio una GTX295 fa 35.000 di RAC, comparabili a quelli ottenuti facendoci girare SETI, mentre una 5970 su MW fa 350.000!!

ora stanno pensando a un nuovo metodo che corregga il secondo, considerato più "valido"

Credo di capire, piuttosto è un problema di applicazioni ottimizzate, visto che comunque anche milky e collantz usano lo stesso metodo di seti, se seti fa di meno è colpa sua.


Ok grazie, chiarissimo

Gyppe ha scritto:

A questo punto stilare classifiche in questo modo è inutile, no?

Una classifica imparziale andrebbe fatta indicando il lavoro reale svolto, magari indicandolo in gigaflops/ora.

Inizialmente il progetto che "pagava" di più in termini di crediti era Seti, mentre Rosetta è quello un pò più avaro...comunque si parla sempre di pochi crediti (parlo di computer GPU free).

La svolta si ebbe quando spuntò il progetto milkway@home e dei suoi client ottimizzati ATI. Il punto non è tanto la questione "metodo di assegnazione crediti" che varia di poco fra un progetto e l'altro tanto l'estrema potenza delle GPU odierne che fa schizzare il RAC a livelli stratosferici.

Solo per la cronaca il mio rac è composto per circa 1K da una CPU AMD Phenon II e per il rimanente da una ati 5850 che scaccola mediamente 6-12 ore al giorno....

Gyppe ha scritto:

Credo di capire, piuttosto è un problema di applicazioni ottimizzate, visto che comunque anche milky e collantz usano lo stesso metodo di seti, se seti fa di meno è colpa sua.

Però va detto che Seti è stato il primo ad usare lo app ottimizzate sfruttando appieno le CPU, fra l'applicazione standard e l'ottimizzata mi pare ci sia un dimezzamento dei tempi di elaborazione di ciascuna wu...putroppo ancora non esiste l'ottimizzata per far rullare seti sulle GPU (credo ancora per poco...)

L' applicazione per le gpu ottimizzata esiste eccome

canapa ha scritto:

L' applicazione per le gpu ottimizzata esiste eccome

solo nvidia, per le ati le stanno testando
(o sbaglio?)

Si per seti è sicuro la sto usando anche io con la gpu + processore, e anzi le applicazioni ottimizzate ci sono anche per la gpu, dimezzo il tempo con entrambi in pratica.

Gianpi ha scritto:

canapa ha scritto:

L' applicazione per le gpu ottimizzata esiste eccome

solo nvidia, per le ati le stanno testando
(o sbaglio?)

Solo per nvidia
Per ati c'è una applicazione per le astropulse che funziona abbastanza bene ma visto che adesso non ci sono wu astropulse disponibili è tutto fermo

Gianpi ha scritto:

Inizialmente il progetto che "pagava" di più in termini di crediti era Seti, mentre Rosetta è quello un pò più avaro...comunque si parla sempre di pochi crediti (parlo di computer GPU free).

In realtà i crediti non sono poi così pochi... Anche senza applicazioni ottimizzate, a parità di tempo di elaborazione sulla stessa macchina, i progetti che pagano poco (cito wcg e rosetta perchè li conosco) danno un rac della metà (quando non meno) rispetto a progetti che pagano di più (qmc, o seti)...

akd ha scritto:

Gianpi ha scritto:

Inizialmente il progetto che "pagava" di più in termini di crediti era Seti, mentre Rosetta è quello un pò più avaro...comunque si parla sempre di pochi crediti (parlo di computer GPU free).

In realtà i crediti non sono poi così pochi... Anche senza applicazioni ottimizzate, a parità di tempo di elaborazione sulla stessa macchina, i progetti che pagano poco (cito wcg e rosetta perchè li conosco) danno un rac della metà (quando non meno) rispetto a progetti che pagano di più (qmc, o seti)...

Se non ricordo male la differenza saliva con le applicazioni ottimizzate. Quando scaccolavo con il Sempron l'appliccazione standard impiegava più o meno 8-10 ore per wu, con le lunatics SSE2 i tempi si abbassavano a 5-6 ore, con le AK8 i tempi venivano compressi ulteriormente a 3-4 ore (pensare che il duron 700 ne stava 12...un pentium II 300 53!!! ), in pratica meno della metà. Inoltre non vorrei sbagliare ma mi pare che le wu di Seti siano state ulteriormente ingrandite.

No, io parlo proprio dei crediti, al di là del tempo di eòaborazione: wu o rosetta, a parità di elaborazione con qualcos'altro che conosco, come può essere qmc, danno meno della metà dei crediti...

Non dimenticate di calcolare anche per il worldcommunitygrid!