ARGOMENTO:

Ebbene sì miei cari,

come promesso prima di mostrarla alla prof volevo che deste un'occhiata a questa relazione che ho scritto di mio pugno e che riguarda un po' BOINC e BOINC.Italy (almeno per come la concepisco io)

Scusate se è in pdf (e quindi non editabile) ma l'ho fatto così tutti potranno leggerla.

Se c'è qualcosa che non vi piace e/o che è sbagliato, per favore segnalatelo qui Ci tengo a prendere un bel voto quindi mi sottopongo a questa sorta di "peer review"!

ti metto ciò che trovo in questo post, mentre leggo:

3^ pagina: paragrafo Industry: immagino che la sigla R&S sia in realtà R&D
4^ pagina: non mi torna il nesso tra il broadcasting ed Enrico Fermi. Ma grande è la mia ignoranza... ho bisogno di un ripassino io o ti sei confuso tu?
4^ pagina: poco sotto l'osservazione di prima, quando dici di coprire la pentola col coperchio... Coprire col coperchio in realtà aumenta (di poco) la pressione [oltre una certa soglia poi sbuffa sotto il coperchio], quindi in realtà l'acqua va a bollire ad una temperatura superiore a quella che avrebbe senza il coperchio. Il reale guadagno resta nel fatto che disperdi pochissimo vapore, quindi poco calore scappa dalla pentola! [NdCenit: la pasta poi non si cuoce perché l'acqua bolle, ma perché è calda! In pentola a pressione, dove l'acqua bolle a temperature molto più elevate, la pas cuocerebbe molto più in fretta perché non è a 100° ma a 150°, ad esempio..., ma probabilmente si sbriciolerebbe per il troppo caldo]

4^ pagina: in fondo, conviction mi sembra forzato. Forse è meglio belief... Intervention, poco dopo, pure: non è meglio participation?
5^ pagina: il progetto non si chiama ClimatePrediction?
5^ pagina: mi sa che understandable si utilizzi nel tuo caso con "to", non con "for"

finito. Spero di non aver esagerato e di aver suggerito solo correzioni e non peggioramenti... Controlla tutto quel che ti ho detto, non fidarti che magari ho capito male io!

Premetto che l'ho solo scorso, quindi non ho fatto una lettura come cenit, ma non mi sembra male... Ma non so se ti serve per un esame o è un'attività ulteriore tua...

cenit ha scritto:

5^ pagina: il progetto non si chiama ClimatePrediction?

probabilmetne si riferiva a BBC Climate Change, progetto ormai terminato

io francamente non ho capito se chi leggerà conosce già BOINC oppure no
lo chiedo perchè IMHO l'ultima parte sembra scritta per una persona che lo conosce già..
forse dovresti mettere una frase introduttiva fra "quickly" e "BOINC"

cenit ha scritto:

ti metto ciò che trovo in questo post, mentre leggo:

3^ pagina: paragrafo Industry: immagino che la sigla R&S sia in realtà R&D
4^ pagina: non mi torna il nesso tra il broadcasting ed Enrico Fermi. Ma grande è la mia ignoranza... ho bisogno di un ripassino io o ti sei confuso tu?
4^ pagina: poco sotto l'osservazione di prima, quando dici di coprire la pentola col coperchio... Coprire col coperchio in realtà aumenta (di poco) la pressione [oltre una certa soglia poi sbuffa sotto il coperchio], quindi in realtà l'acqua va a bollire ad una temperatura superiore a quella che avrebbe senza il coperchio. Il reale guadagno resta nel fatto che disperdi pochissimo vapore, quindi poco calore scappa dalla pentola! [NdCenit: la pasta poi non si cuoce perché l'acqua bolle, ma perché è calda! In pentola a pressione, dove l'acqua bolle a temperature molto più elevate, la pas cuocerebbe molto più in fretta perché non è a 100° ma a 150°, ad esempio..., ma probabilmente si sbriciolerebbe per il troppo caldo]

4^ pagina: in fondo, conviction mi sembra forzato. Forse è meglio belief... Intervention, poco dopo, pure: non è meglio participation?
5^ pagina: il progetto non si chiama ClimatePrediction?
5^ pagina: mi sa che understandable si utilizzi nel tuo caso con "to", non con "for"

1° - LOL. Lapsus
2° - LOL. Lapsus. Pensavo Marconi e ho scritto Fermi.
3° - Ok per il calore che si disperde meno, ma se la pressione aumenta di poco come fa la temperatura a dover aumentare? Forse quella volta a fisica non ho capito giusto, ma ho colto che il risultato di t x p x d è costante e quindi al crescere di uno le altre 2 devono decrescere. Dove sbaglio?
4° - Belief mi piace, invece participation... non so, io ho scritto così perchè non mi sento di partecipare a ciò che fa il computer, piuttosto sono io che gli dico cosa fare...
5° - LOL. Lapsus
6° - Mi sa che hai ragione, anche se sto cercando nei dizionari per la differenza e non ne trovo, ma il sesto senso mi dice che effettivamente è meglio

Ducati 749 ha scritto:

cenit ha scritto:

5^ pagina: il progetto non si chiama ClimatePrediction?

probabilmetne si riferiva a BBC Climate Change, progetto ormai terminato

io francamente non ho capito se chi leggerà conosce già BOINC oppure no
lo chiedo perchè IMHO l'ultima parte sembra scritta per una persona che lo conosce già..
forse dovresti mettere una frase introduttiva fra "quickly" e "BOINC"

In effetti chi lo ascolterà lo conosce già, ma il target è proprio chi non lo conosce...
Che tipo di frase introduttiva metteresti? Che spieghi velocemente il sistema di BOINC, tipo "lets you use the PC idle time blablabla"?

no bè, niente di tecnico..
però queste frasi secondo me non legano..

People don’t get involved directly in any activity and so lose interest quickly.
BOINC instead uses a different approach: it makes normal people collaborate with true research in a very easy way but without requesting one’s direct intervention.

nel mio inglese maccheronico sostituirei "BOINC instead uses a different approach" con "a new and original way to get involved in the modern scientific research is BOINC, a software which allows you to participate in many different projects donating your PC power to scientists from all over the world"

non so, comunque credo dovresti trovare una frase che spieghi sinteticamente cosa fa boinc, in modo da rendere il discorso organico per chi conosce l'argomento e stuzzicare la curiosità di chi non lo conosce

Chiarissimo. Condivido in pieno Grazie mille!

Altri pareri?

Venturini Dario ha scritto:

3° - Ok per il calore che si disperde meno, ma se la pressione aumenta di poco come fa la temperatura a dover aumentare? Forse quella volta a fisica non ho capito giusto, ma ho colto che il risultato di t x p x d è costante e quindi al crescere di uno le altre 2 devono decrescere. Dove sbaglio?

qui si parla del cambio di stato liquido/gas e se con l'acqua aumenti la pressione allora aumenti anche la temperatura a cui avviene il cambio di stato (in montagna l'acqua bolle a temperature inferiori e la pasta potrebbe non cuocersi bene)


Io ho un paio di noticine sui primi due paragrafi:
paragrafo 1: usi l'espressione "fuga dei cervelli" ed è l'unica espressione italiana che usi in tutto l'articolo. A meno che non sia un modo di dire internazionale io lo toglierei.
paragrafo 2: affinchè la relazione possa essere letta anche tra sei mesi io sostituirei "4 giorni fa" con una data precisa e magari "14 giorni fa" con "10 giorni prima".


Comunque un ottimo lavoro

baxnimis ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

3° - Ok per il calore che si disperde meno, ma se la pressione aumenta di poco come fa la temperatura a dover aumentare? Forse quella volta a fisica non ho capito giusto, ma ho colto che il risultato di t x p x d è costante e quindi al crescere di uno le altre 2 devono decrescere. Dove sbaglio?

qui si parla del cambio di stato liquido/gas e se con l'acqua aumenti la pressione allora aumenti anche la temperatura a cui avviene il cambio di stato (in montagna l'acqua bolle a temperature inferiori e la pasta potrebbe non cuocersi bene)


Io ho un paio di noticine sui primi due paragrafi:
paragrafo 1: usi l'espressione "fuga dei cervelli" ed è l'unica espressione italiana che usi in tutto l'articolo. A meno che non sia un modo di dire internazionale io lo toglierei.
paragrafo 2: affinchè la relazione possa essere letta anche tra sei mesi io sostituirei "4 giorni fa" con una data precisa e magari "14 giorni fa" con "10 giorni prima".


Comunque un ottimo lavoro

E anche tu hai ragione. Fixed

Questa è corretta invece?

"Knowing that water boils when temperature reaches a certain level (100°) seems useless, but if one understands that simply putting a cover on the pan reduces the heat exchange from the hot water to the air surrounding it (first law of thermodynamics: “the increase in the internal energy of a system is equal to the amount of energy added by heating the system minus the amount lost as a result of the work done by the system on its surroundings”), he can save some money in a very simple way"

Venturini Dario ha scritto:

Questa è corretta invece?

"Knowing that water boils when temperature reaches a certain level (100°) seems useless, but if one understands that simply putting a cover on the pan reduces the heat exchange from the hot water to the air surrounding it (first law of thermodynamics: “the increase in the internal energy of a system is equal to the amount of energy added by heating the system minus the amount lost as a result of the work done by the system on its surroundings”), he can save some money in a very simple way"

Se posso permettermi, sarebbe meglio che tu non citassi nemmeno i 100° né la prima legge della termodinamica (qui forse pure abusata)... Metti più semplicemente che "Putting a cover on the pot reduces the heat lost to the surrounding air"

La prima legge della termodinamica qui mi sembra abusata: dQ = dL + dV
scaldare l'aria esterna non lo vedo un modo di eseguire lavoro su di essa, quanto al massimo di fornirle energia interna (la riscaldi, non la comprimi in un pistone!)

Ma lavoro e calore non sono la stessa cosa?

Venturini Dario ha scritto:

Ma lavoro e calore non sono la stessa cosa?

In termodinamica no!

...cercasi "lezioni di fisica for dummies"...

poi facci sapere come è andata

Dario, si potrebbe pubblicare anche sul portale in italiano questa tua relazione? Secondo me è interessante.

Eh mi tocca tradurla =P

L'ho scritta direttamente in inglese

Comunque sì!