ARGOMENTO:

Non sapevo dove mettere questo post, così l'ho inserito qui.
Ho letto l'articolo circa la nuova sede dei laboratori dell'Università di Washinton e, tra le cose che dice Baker, c'è ne stata una che mi ha sottilmente inquietato (ho chiesto lumi pure sul forum di rosetta).
Il passaggio è questo:

"Baker said the most promising discoveries are licensed to private companies to carry on the research and find out if the proteins really do what researchers thought they would do. "We do simple things, then license the results to a pharmaceutical company," he said."

Ovvero vendono alle case farmaceutiche le loro ricerche.
Ma non erano open?
Una cosa è pubblicare una ricerca, la casa farmaceutica si interessa, prende e migliora la ricerca, ne trae un farmaco (tutto sotto l'egida open) - magari più case farmaceutiche si danno battaglia su un principio e ne beneficiamo tutti, avendo il miglior farmaco-. Poi, la casa produttrice può anche dare qualcosa al centro di ricerca...
Altra cosa è che quelli di Rosetta "telefonino" direttamente alle case farmaceutiche vendendo loro brevetti (che sono, per definizione, closed).
Sono utopista? Ho capito male come funziona la ricerca open??

Bisogna vedere cosa significa esattamente "licence results to..."

speriamo salti fuori qualche approfondimento dalla discussione sul loro forum, perchè se invece di pubblicare i risultati li vendessero a una casa farmaceutica, allora Rosetta sarebbe il progetto BOINC a più elevato scopo economico

prima di inquietarsi per nulla sarebbe opportuno vedere i "termini di licenza"

cosa offrono , come la offrono ... dubito Gratis..

Le case farmaceutiche sono Aziende. le aziende devono fare soldi,investire .... profitti.

se tu hai la "teoria" del farmaco.... dovresti trovare qualcuno cjhe metta la "sostanza" per renderlo reale. e qui che lase farmaceutiche si mettono a disposizione se ritengono che la tua "idea" sia valida. e ci mettono soldi.

dubito che una università abbia così tante possibilità economiche.

sabayonino ha scritto:

prima di inquietarsi per nulla sarebbe opportuno vedere i "termini di licenza"
cosa offrono , come la offrono ... dubito Gratis..

E' quello che spero anch'io. Non siamo sprovveduti da non sapere che le ricerche in farmacologia costano delle cifre enormi. Spero in un "gentlemens agreement", ovvero: le mie ricerche sono pubbliche e gratuite (su peer-review), e io ti metto a disposizione i dettagli, i ricercatori che vi hanno lavorato, le metodiche seguite. Tu, casa farmaceutica, mi dai in cambio qualche soldino e, magari, l'impegno a tener basso il costo dell'eventuale medicinale (dal momento che sei sgravata in parte del peso della ricerca), tipo medicinale generico....

David ha cortesemente risposto al mio dubbio:

All results of rosetta@home are public. as has been discussed before in these forums, the only way to actually get a potential drug into the clinic is to have a company license potential drug candidates from the university and spend the $$$ required for testing. if the company does not pursue this actively, they lose the opportunity and the university finds another company to develop the drug.

as I pointed out before, this is illustrated by the fact that the Gates foundation (and other charities) will not fund projects if there is not a clear plan for companies to develop possible drug candidates that come out of it, because they know that without this the things that are discovered will never contribute to improving health.

the proteins that do bind the virus will then be tested to see if they block the virus from infecting cells. if they do, the next step is to see if they can be used as drugs to block Ebola infection. this we cannot do in my lab. a government agency could take this over for testing in a specialized lab, or the university could license to a company on the condition that the company push forward on getting the designs into the clinic
as fast as possible.

Praticamente si appoggiano ai laboratori delle case farmaceutiche per fare i vari test e trial clinici, molto complessi e costosi. E deve essere chiaro che ciò che viene scoperto deve essere a disposizione di tutti....

boboviz ha scritto:

Praticamente si appoggiano ai laboratori delle case farmaceutiche per fare i vari test e trial clinici, molto complessi e costosi. E deve essere chiaro che ciò che viene scoperto deve essere a disposizione di tutti....

Mi resta il dubbio ... chi dovrebbe controllare che i risultati di Rosetta, che porterebbero a nuovi farmaci per la cura di malattie, siano poi a disposizione di tutti e sopratutto che i farmaci siano sgravati del costo della ricerca a cui abbiamo partecipato tutti noi ?
Non vedo molta trasparenza ed il fumo che si é alzato sulla questione (nuova sede ...) peggiora il mio "sentiment" su Rosetta.
Per ora resto comunque a macinare WU anche se accarezzo sempre di più l'idea di sospendere il mio contributo ai progetti Boinc ... e all'Enel !

kidkidkid3 ha scritto:

Non vedo molta trasparenza ed il fumo che si é alzato sulla questione (nuova sede ...) peggiora il mio "sentiment" su Rosetta.

Il fatto, invece, che abbiano risposto, dimostra volontà di trasparenza.
I risultati sono pubblici, lo ha ben sottolineato David. Il passaggio, poi, dalla ricerca teorica all'applicazione pratica deve necessariamente passare da laboratori terzi (case farmaceutiche, ospedali, ecc), dal momento che il Baker Lab non ha gli strumenti per fare questo tipo di indagine.

Per ora resto comunque a macinare WU anche se accarezzo sempre di più l'idea di sospendere il mio contributo ai progetti Boinc ... e all'Enel !

Spero di no. Mi dispiace che tu abbia l'idea di smettere.....