ARGOMENTO:

Una curiosita' , io uso solo processori amd ma mi incuriosisce l'hyperthreading di intel.
Praticamente un quad core esegue 8 calcoli in contemporanea ma quello che non capisco e' se gli 8 calcoli sono elaborati usando il 100% del processore non e' lo stesso che fare 2 volte 4 calcoli sempre al 100% visto che per farne 8 usa sempre solo 4 core che per forza devono dividere la loro potenza di calcolo per farne 8 ma piu' lentamente (forse )
Quindi 4 calcoli da 5 ore oppure 8 da 10 ore ?
Se invece fosse che i calcoli in hyperthreading vengono eseguiti alla stessa velocita' di quelli normali (8 calcoli da 5 ore ), forse il mio prossimo processore sara' un intel 8 core

Guadagni dal 10 al 30% di velocita' a seconda del progetto. Da quel che ricordo, mi ero fatto l'idea che piu' era grande l'immagine in memoria dei processi e minore era il guadagno (es. il SIMAP da 25Mb guadagnava piu di un Rosetta da 200Mb). Almeno per quello che avevo visto su un P4 HT, sugli i7 non so se sono mantenute le stesse prestazioni.
In pratica una WU che dura 1 ora su un P4 non HT, sull'HT stessa frequenza ne fa girare 2 in parallelo ma in poco meno di 2 ore.

Non ricordo se questo guadagno si manteneva invariato se vanno in elaborazione 2 WU di due progetti diversi, quindi eseguibili diversi. Non sono sicuro ma credo in quel caso il miglioramento di prestazioni si riduceva.

In teoria non conta se i progetti sono diversi dato che comunque ogni WU viene eseguita da una diversa istanza dell'applicazione (in teoria, poi non si sa mai)

L'HT funziona tramite un meccanismo particolare basato sulla pipeline dei processori (lasciamo perdere i tecnicismi) per cui, come dice Ale, non è come avere il doppio dei core ma non è nemmeno come avere solo quelli fisici: è una via di mezzo che fa guadagnare qualcosa.

Per sapere quanto.. boh. So solo che rispetto al "vecchio HT" dei P4, quello "nuovo" degli i7 funziona meglio...

come ti hanno detto non è come avere 8 core, però diciamo che potenzialmente puoi sfruttare meglio ciascun core.

Quanto meglio? Dipende tutto dalle applicazioni che gli metti in coda. I risultati migliori non è tanto come dice astroale in funzione della memoria occupata, quanto dal tipo di calcoli fatti. Facciamo un esempio che banalizza un po': se un core è impegnato in calcoli interi, avrà le unità float libere, disponibili per un'altra applicazione. Ma se anche l'altra applicazione ha bisogno di calcoli sugli interi, non c'è aumento di performances. Oppure se un'applicazione non è particolarmente ottimizzata e continua a chiedere dati alla RAM perché nella cache del processore non ci sono i numeri giusti da analizzare, ecco che il processore invece che essere bloccato in attesa può portarsi avanti con altri lavori.

Se AMD ancora non l'ha introdotta penso che un motivo ce l'abbia. Intanto loro da sempre hanno architetture multicore più standardizzate e unificate (ricordiamo infatti che i Core 2 Quad non sono dei quad nativi come gli AMD X4, ma sono due dual core saldati assieme), poi si diceva che fosse un "trucchetto" che non sarebbe funzionato molto bene con la struttura interna dei chip amd. Se in futuro dovrai prendere un processore, bisognerà scegliere in quel momento il giusto rapporto prezzo/prestazioni. Tra un po' ad esempio usciranno gli intel a 6 core (AMD li ha già fatti uscire), con hyperthreading (visti quindi come 12), ma non costeranno almeno inizialmente tantomeno di 999$ l'uno per lotti di 1000 processori... Non c'è alcuna convenienza! Molto meglio 2 AMD da 6 core veri l'uno, a quel punto!

Ringrazio cenit che ha spiegato alla perfezione l'hyperthreading, evitandomi il papiro... Cenit che secondo me fa finta di studiare fisica ma in realtà è un informatico...

akd ha scritto:

Ringrazio cenit che ha spiegato alla perfezione l'hyperthreading, evitandomi il papiro... Cenit che secondo me fa finta di studiare fisica ma in realtà è un informatico...

io? io faccio tutto!

Grazie , mi avete tolto un dubbio confermando quello che pensavo.
In effetti il vantaggio dell'hyperthread non vale la spesa maggiore per processore , mb e watt.
Sono in attesa dei multicore amd , dovrebbero uscirne da 8 a 16 entro poco.

ari ha scritto:

Grazie , mi avete tolto un dubbio confermando quello che pensavo.
In effetti il vantaggio dell'hyperthread non vale la spesa maggiore per processore , mb e watt.
Sono in attesa dei multicore amd , dovrebbero uscirne da 8 a 16 entro poco.

vedere 8/12 wu di boinc alla volta non ha prezzo:frusta:

ari ha scritto:

io uso solo processori amd

ari ha scritto:

forse il mio prossimo processore sara' un intel 8 core

ari ha scritto:

In effetti il vantaggio dell'hyperthread non vale la spesa maggiore per processore , mb e watt.
Sono in attesa dei multicore amd

core

Gianpi ha scritto:

ari ha scritto:

io uso solo processori amd

ari ha scritto:

forse il mio prossimo processore sara' un intel 8 core

ari ha scritto:

In effetti il vantaggio dell'hyperthread non vale la spesa maggiore per processore , mb e watt.
Sono in attesa dei multicore amd

core

come filo logico non fa una grinza....

ari ha scritto:

come filo logico non fa una grinza....

E' stata la conclusione logica al suo ragionamento, capitano Kirk.

Esatto , pero' devi ammettere che vedere 128 calcoli di boinc in contemporanea sia uno spettacolo indescrivibile...(a prescindere dal wattaggio richiesto)
8 core per cpu , 8 cpu per mb e 16 thread per cpu...

www.hwupgrade.it/new...n-attesi-entro-fine-trimestre_31347.html

ad ogni modo , io aspetto sempre il phenom a 8 core e lo sviluppo di world community grid per gpu , oltre , naturalmente , ad un client boinc in grado di girare senza installazione su chiavetta usb....