ARGOMENTO:

** Questa è la discussione relativa all'articolo: Nuovo client OpenCL **

Peccato per ora ci sia lavoro solo per cpu.....
Dai, dai, che c'ho la scheda video che freme!!

Sarà ancora la solita storia? Niente WU per GPU? Richiesta forzata? app_config speciale? Niente supporto a GPU Nvidia multiple?

solo per dare qualche info in più
si sta parlando di Poem

Aspettando le WU, ricordo (per chi usa ancora un app_info) che le app sono già disponibili per il download manuale qui:
boinc.fzk.de/poem/download/
così potete modificare l'app_info ed essere pronti allo scaccolo

Mi sembra si siano un pò "piantati" con il client gpu......

boboviz ha scritto:

Mi sembra si siano un pò "piantati" con il client gpu......

La mia impressione è che, vista la durata delle WU per CPU e GPU, o hanno sballato la durata di quelle per GPU o (peggio) il nuovo client si è "setizzato" cioè è diventato come nel caso di SETI/einstein/asteroids un SW che frutta poco la GPU e da poco guadagno rispetto a quello per CPU.

astroale ha scritto:

boboviz ha scritto:

Mi sembra si siano un pò "piantati" con il client gpu......

La mia impressione è che, vista la durata delle WU per CPU e GPU, o hanno sballato la durata di quelle per GPU o (peggio) il nuovo client si è "setizzato" cioè è diventato come nel caso di SETI/einstein/asteroids un SW che frutta poco la GPU e da poco guadagno rispetto a quello per CPU.

Avevo pensato la stessa cosa anch'io, speriamo davvero che non sia così.

Cmq poco male, visto che il trucchetto di sabayonino funziona (spegnere tutti i CPU e far andare solo la video), almeno nel WE vado a palla di GPUGRID... non mi ricordo più quand'è stata l'ultima volta che ho fatto quasi mezzo milione in 24 ore

Rick! ha scritto:

astroale ha scritto:

La mia impressione è che, vista la durata delle WU per CPU e GPU, o hanno sballato la durata di quelle per GPU o (peggio) il nuovo client si è "setizzato" cioè è diventato come nel caso di SETI/einstein/asteroids un SW che frutta poco la GPU e da poco guadagno rispetto a quello per CPU.

Avevo pensato la stessa cosa anch'io, speriamo davvero che non sia così.

Io, invece, ho avuto un'altra impressione.
Il client gpu "caricava" correttamente la scheda video, ma hanno avuto una valanga di errori (nonostante il sito di test) e non stanno capendo fino in fondo cosa è successo nel codice.

boboviz ha scritto:

Rick! ha scritto:

astroale ha scritto:

La mia impressione è che, vista la durata delle WU per CPU e GPU, o hanno sballato la durata di quelle per GPU o (peggio) il nuovo client si è "setizzato" cioè è diventato come nel caso di SETI/einstein/asteroids un SW che frutta poco la GPU e da poco guadagno rispetto a quello per CPU.

Avevo pensato la stessa cosa anch'io, speriamo davvero che non sia così.

Io, invece, ho avuto un'altra impressione.
Il client gpu "caricava" correttamente la scheda video, ma hanno avuto una valanga di errori (nonostante il sito di test) e non stanno capendo fino in fondo cosa è successo nel codice.

C'è anche da dire che il load della GPU al 99% non è un indizio definitivo visto che anche SETI/einstein/asteroids caricano la GPU ma nonostante ciò il tempo di elaborazione rimane confrontabile con quello della CPU.

astroale ha scritto:

C'è anche da dire che il load della GPU al 99% non è un indizio definitivo visto che anche SETI/einstein/asteroids caricano la GPU ma nonostante ciò il tempo di elaborazione rimane confrontabile con quello della CPU.

Il tempo di calcolo non è un fattore discriminante del carico gpu o del lavoro "reale" che viene compiuto.
Per dire, nel vecchio client Poem, la stessa simulazione venne fatta girare su cpu e su gpu e durava circa 1 ora. Solo che quella su gpu calcolava una matrice 11 volte più grande di quella su cpu!!
E comunque gli admin Poem avevano detto che questo nuovo progetto sarebbe stato più "pesante" del vecchio gpucristal

boboviz ha scritto:

astroale ha scritto:

C'è anche da dire che il load della GPU al 99% non è un indizio definitivo visto che anche SETI/einstein/asteroids caricano la GPU ma nonostante ciò il tempo di elaborazione rimane confrontabile con quello della CPU.

Il tempo di calcolo non è un fattore discriminante del carico gpu o del lavoro "reale" che viene compiuto.
Per dire, nel vecchio client Poem, la stessa simulazione venne fatta girare su cpu e su gpu e durava circa 1 ora. Solo che quella su gpu calcolava una matrice 11 volte più grande di quella su cpu!!
E comunque gli admin Poem avevano detto che questo nuovo progetto sarebbe stato più "pesante" del vecchio gpucristal

Ah, non sapevo che su POEM le WU per CPU e GPU fossero diverse, dove si può leggere di questa cosa ?

astroale ha scritto:

Ah, non sapevo che su POEM le WU per CPU e GPU fossero diverse, dove si può leggere di questa cosa ?

C'era un bel video, un paio di anni fa, che faceva proprio vedere la differenza di "potenza" tra cpu e gpu
Eccolo , l'ho ritrovato. E' il primo dei due. Dal minuto 13 in poi comincia a parlare di benchmark e fa vedere delle simulazioni.

astroale ha scritto:

boboviz ha scritto:

Rick! ha scritto:

astroale ha scritto:

La mia impressione è che, vista la durata delle WU per CPU e GPU, o hanno sballato la durata di quelle per GPU o (peggio) il nuovo client si è "setizzato" cioè è diventato come nel caso di SETI/einstein/asteroids un SW che frutta poco la GPU e da poco guadagno rispetto a quello per CPU.

Avevo pensato la stessa cosa anch'io, speriamo davvero che non sia così.

Io, invece, ho avuto un'altra impressione.
Il client gpu "caricava" correttamente la scheda video, ma hanno avuto una valanga di errori (nonostante il sito di test) e non stanno capendo fino in fondo cosa è successo nel codice.

C'è anche da dire che il load della GPU al 99% non è un indizio definitivo visto che anche SETI/einstein/asteroids caricano la GPU ma nonostante ciò il tempo di elaborazione rimane confrontabile con quello della CPU.

Asteroids non mi ricordo, e non ho intenzione di perderci tempo, ma per caricare decentemente (NON BENE) la GPU con Seti/Einstein bisogna fargli fare rispettivamente 4 e 2 wu insieme.