ARGOMENTO:

canapa ha scritto:

Non ho gran capito su come si baserebbe la formula per i nuovi crediti.

A grandi linee:

1) il progetto calcola i FLOPS generati dall'applicazione (non ci si basa più sui benchmark ma BOINC fornisce i mezzi per farlo, le API, o fa delle sue valutazioni medie)
2) BOINC gestisce un database con i FLOPS massimi generabili dalle CPU o dalle GPU
3) nasce il concetto di EFFICIENZA = FLOPS prodotti / FLOPS max
4) BOINC stabilisce i crediti per una configurazione base (cioè FLOPS prodotti ed efficienza)
5) il compenso base andrà moltiplicato per un K legato appunto alla efficienza media ma anche ad altri valori


L'efficienza delle applicazioni per GPU è inferiore a quella per applicazioni per CPU quindi si avrà ancora una produttività superiore ma il moltiplicatore sarà inferiore. Il risultato sarà una diminuzione dei crediti per GPU (in rapporto a quelli per CPU)

Ma il risultato sarà anche, si spera, una rivalutazione in positivo di alcuni progetti che pagano davvero poco.... ma non è detto.... e se le loro applicazioni sono inefficienti ?

Non è stato introdotto il concetto, ne mai lo sarà probabilmente, di validità del progetto nemmeno in base a parametri misurabili quali il numero di pubblicazioni che invece nel mondo accademico è ampiamente utilizzato.

akd ha scritto:

Esempio: perchè speedmax consuma quanto una fornace industriale per "per creare un accurato modello tridimensionale della Via Lattea" e non utilizza quella potenza su wcg? Perchè è un astrofilo o perchè wcg (o chi per lui) paga una miseria?

Perche' un astrofilo si compra strumentazione per migliaia di euro per fare foto del profondo cielo da mettere sul proprio sito, e invece non usa quei soldi per finanziare una ricerca sui tumori ?
Perche' saranno fatti suoi, o meglio con i suoi soldi ha diritto di dedicarsi agli hobby che piu' gli interessano.

Personalmente credo di avere il diritto di critica su qualsiasi modo di condurre gli altrui hobby, ad esempio non capisco gli astrofili che comprano costosissima strumentazione (automatizzabile) con cui potrebbero produrre misure scientifiche di un certo peso (fotometria di variabili, ricerca di supernovae, follow up astrometrico di asteroidi NEO ecc.), e invece la usano per fare 4 (bellissime) cartoline del cielo e poi la buttano in soffitta ad arrugginire.
Pero' il mio diritto di critica si ferma dove inizia il loro di fare quello che vogliono

Seguendo questa linea non bisognerebbe spendere piu' una lira (specie pubblica) in arte e cultura umanistica varia ... (io sarei per spenderne molta meno e dirottarla sulla ricerca), il fatto e' che ognuno spende i propri soldi in quello che gli pare ... ricordando che al peggio non c'e' limite ... es. anche le scommesse sui combattimenti dei cani sono considerate da alcuni un ... "hobby".

Sono d'accordo con Bax che il compito del team debba essere quello di informare ma non quello di cercare di pilotare gli interessi altrui.

baxnimis ha scritto:

Ma il risultato sarà anche, si spera, una rivalutazione in positivo di alcuni progetti che pagano davvero poco.... ma non è detto.... e se le loro applicazioni sono inefficienti ?

Il nocciolo del problema sta tutto qui. Senza disporre dei sorgenti (e la maggior parte dei progetti non li pubblica) non si puo' valutare quante operazioni nell'unita' di tempo riesce a far eseguire alla CPU il proprio eseguibile, e tanto meno se alcune di queste siano ridondanti e quindi inutili. Figuriamoci poi per le GPU dove questa valutazione e' ancora piu' complessa. Quindi tutte le pippe mentali che si stanno facendo gli sviluppatori di BOINC a riguardo, secondo me, lasciano il tempo che trovano.

Chiudiamo il discorso dell'utilità/INutilità di un progetto xchè non è questo il thread giusto nè tantomeno porterebbe ad una conclusione univoca,visto che è una variabile MOOOOOLTO aleatoria....

Piuttosto, per tornare al topic, se l'idea di assegnare i crediti è come quella postata su da Bax, ritengo sia una giusta strada....è un modo per uniformare i vari squilibri CPU/GPU.

Mandrake ha scritto:

Chiudiamo il discorso dell'utilità/INutilità di un progetto xchè non è questo il thread giusto nè tantomeno porterebbe ad una conclusione univoca,visto che è una variabile MOOOOOLTO aleatoria....

Piuttosto, per tornare al topic, se l'idea di assegnare i crediti è come quella postata su da Bax, ritengo sia una giusta strada....è un modo per uniformare i vari squilibri CPU/GPU.

Secondo me non è uno squilibrio.
Se una WU su cpu viene elaborata in 2 ore mentre su gpu in 1 minuto è giusto che i crediti siano i soliti.
(premesso che i crediti siano standardizzati per ogni progetto)

La mia posizione riguardo al supportare i progetti la conoscete, per me l'importante è che il progetto sia serio e ci sia dietro gente seria e competente e con forza di volontà.
Poi lo scopo del progetto e il valutare se è "utile" o meno lo si lascia al singolo utente, che, dopo aver letto tutto, deciderà se macinarci sopra oppure no.

Tanto dopo Predictor, è inutile fare come Campos che vai coi "piedi di piombo"...cosa c'è da andare lenti? I progetti sono quelli, finchè si dimostrano seri ok, se poi per qualsiasi motivo perdono la serietà che avevano, li si scarica
Anche Predictor sembrava serio, finchè ha scelto di uccidere la community

(e la serietà la valuto analizzando la comunicazione dello staff del progetto coi volontari, l'effettivo lavoro svolto, eventuali pubblicazioni, news varie su tutto ciò che succede e la decenza dell'applicazione (un'applicazione che mi crasha una WU su 2...ehm...))



baxnimis ha scritto:

canapa ha scritto:

Non ho gran capito su come si baserebbe la formula per i nuovi crediti.

A grandi linee:

1) il progetto calcola i FLOPS generati dall'applicazione (non ci si basa più sui benchmark ma BOINC fornisce i mezzi per farlo, le API, o fa delle sue valutazioni medie)
2) BOINC gestisce un database con i FLOPS massimi generabili dalle CPU o dalle GPU
3) nasce il concetto di EFFICIENZA = FLOPS prodotti / FLOPS max
4) BOINC stabilisce i crediti per una configurazione base (cioè FLOPS prodotti ed efficienza)
5) il compenso base andrà moltiplicato per un K legato appunto alla efficienza media ma anche ad altri valori


L'efficienza delle applicazioni per GPU è inferiore a quella per applicazioni per CPU quindi si avrà ancora una produttività superiore ma il moltiplicatore sarà inferiore. Il risultato sarà una diminuzione dei crediti per GPU (in rapporto a quelli per CPU)

Ma il risultato sarà anche, si spera, una rivalutazione in positivo di alcuni progetti che pagano davvero poco.... ma non è detto.... e se le loro applicazioni sono inefficienti ?

Non è stato introdotto il concetto, ne mai lo sarà probabilmente, di validità del progetto nemmeno in base a parametri misurabili quali il numero di pubblicazioni che invece nel mondo accademico è ampiamente utilizzato.

Ma che emerita BOIATA

Efficienza, inefficienza, che è sta storia di diminuire i crediti?

Una CPU fa lavoro, una GPU fa lavoro, se la GPU in una unità di tempo fa X volte le WU di una CPU, DEVE ricevere X volte i crediti che riceve la CPU, indipendentemente da tutto il resto, altrimenti è una BOIATA assurda e totale!

FLOPS massimi minimi, di picco, di piccone, di scalata... efficienza... ma che motivo c'è di andarsi a impegolare in sto schifo? Apparte far contento Mr. Anderson e il suo SETI...

Quale metodo migliore per valutare il lavoro se non quello di vedere quante WU si macinano? È così semplice! Milkyway e Collatz hanno le STESSE e identiche WU per la CPU e la GPU, ricevono tot crediti ciascuna, bene, le si MACINANO e si ottengono i crediti.

Che è in fondo lo scopo di BOINC, FARE SCIENZA


Adesso alè mi immagino il divertimento

Qualcuno con le Nvidia ha rosikato su Milky e Collatz perchè sono più scarse però "eh ma la tua ATI dichiara tanti FLOPS di picco ma è meno efficiente, con questo metodo vedi che ti supero!!!!"??