ARGOMENTO:

** Discussione sull'articolo: Il progetto per un nuovo sistema di crediti **

La velocità di elaborazione in FLOPS la vedo con BoincView. Però forse il programma ha qualche limitazione per questo calcolo, perché mi dice che sia la CPU (QX9650, 3 GHz, 8 GB RAM) sia la GPU (ATI HD 3870, 512 MB RAM) di picco fanno 3.020 GFLOPS!

PaoloT ha scritto:

** Discussione sull'articolo: Il progetto per un nuovo sistema di crediti **

La velocità di elaborazione in FLOPS la vedo con BoincView. Però forse il programma ha qualche limitazione per questo calcolo, perché mi dice che sia la CPU (QX9650, 3 GHz, 8 GB RAM) sia la GPU (ATI HD 3870, 512 MB RAM) di picco fanno 3.020 GFLOPS!

Lo sviluppo di BoincView è fermo (anzi terminato) da circa 2 anni, quindi non supporta pienamente le ultime versioni di BOINC.

sono riuscito a leggere questo post dopo molto tempo...

non esprimo pareri, ma solo una considerazione.

chi è il malato che si mette a barare per ricevere più crediti?

se è cosi siamo alla frutta, anche un'idea nobile come BOINC perde di significato...

BOINC ha scritto:

sono riuscito a leggere questo post dopo molto tempo...

non esprimo pareri, ma solo una considerazione.

chi è il malato che si mette a barare per ricevere più crediti?

se è cosi siamo alla frutta, anche un'idea nobile come BOINC perde di significato...

Già successo in passato

BOINC ha scritto:

...
se è cosi siamo alla frutta, anche un'idea nobile come BOINC perde di significato...

mmm... pochi bari non possono far perdere significato a BOINC


utlimamente è successo con AQUA e probabilmente anche con FreeHAL

BOINC ha scritto:

sono riuscito a leggere questo post dopo molto tempo...

non esprimo pareri, ma solo una considerazione.

chi è il malato che si mette a barare per ricevere più crediti?

se è cosi siamo alla frutta, anche un'idea nobile come BOINC perde di significato...

Se è per quello c'è anche chi scaccola su progetti dichiaratamente inutili come quelli che cercano di decodificare enigma o pirates che non mi ricordo che inutilità faceva, solo perchè danno tanti crediti... Non è molto diverso... Ma c'è anche tanta altra gente che invece lo spirito di boinc lo tiene ben vivo, nonostante tutto...

akd ha scritto:

Se è per quello c'è anche chi scaccola su progetti dichiaratamente inutili come quelli che cercano di decodificare enigma....

ho appena finito di leggere un interessante resoconto del lavoro di Enigma sul sito dell'Alliance Francophone

sito che sostiene praticamente tutti i progetti BOINC (compresi Chess960, Enigma, Ibercivis, VirtualPrairie, etc... ) più altri alla pari di esso (F@H, foldit, Galazy Zoo, etc... )

e sono primi al mondo, e ci sono almeno 20 autori diversi degli articoli e delle pagine di progetto, e se le regole del gioco cambiano (punteggi, GPU, progetti) si adattano e via come treni, e non si fanno pippe su quelli utili o inutili, siamo noi che ci facciamo le pippe, IMHO

Scusa bax, ma non la vedo così ! Ritengo che lo spirito del Team sia :" Noi sosteniamo questi progetti perchè crediamo servano realmente a qualcosa"...poi ciascuno di noi è libero di agggiungerci ALTRI progetti non supportati dal Team....

E' una scelta....anche BOINSstat sostiene l'impossibile !!!!

Discorso diverso su come dare i crediti alle varie WU....questo deve essere affrontato ! Soprattutto ora che ci sono/saranno sempre più schede grafiche che elaborano a tutta birra.....sempre IMHO....

Sono d'accordo con mandrake: ci sono un sacco di team (la maggioranza per la verità) che scaccolano come squali su tutto quello che si chiami "@home", ma non per questo deve farlo anche questo team. Quello che mi è piaciuto di questo team è proprio il fatto che si fa una cernita per consigliare a chi non ha modo di leggersi tutta la documentazione di tutti i progetti quali siano quelli più validi e meritevoli di supporto. Ci sono pur sempre altre due possibilità: una è scaccolare anche progetti non supportati dal team per conto proprio (i crediti arrivano lo stesso) e l'altra è cercare un team più consono alle proprie ambizioni RACchiane (quello di speedmax va benissimo, visti i criteri con cui sceglie i progetti).

Boinc è nato per far qualcosa di utile tramite i processori, e decifrare dei messaggi dell'alto altlantico della seconda guerra mondiale tramite brute force (quando il codice enigma lo conosciamo già dalla 2 guerra mondiale!!) mi sembra una inutilità bella e buona... Tantovale attaccare una stufetta in mezzo al giardino, se si vuole buttar via elettricità.

Per la cronaca, ho citato enigma come esempio di progetto inutile, se per caso dovesse avere qualche utilità di cui non sono a conoscenza posso sostituirlo con qualche altro, non dobrebbe essere molto difficile (si intende: se dovete contrastare le mie opinioni, non focalizzatevi su enigma in quanto tale ma sull'idea di progetto inutile che volevo dare e su cui si basa il resto del discorso).

Mandrake ha scritto:

Scusa bax, ma non la vedo così ! Ritengo che lo spirito del Team sia :" Noi sosteniamo questi progetti perchè crediamo servano realmente a qualcosa"...poi ciascuno di noi è libero di agggiungerci ALTRI progetti non supportati dal Team....

Ci sono diverse correnti di pensiero. In teoria le regole che condividiamo (anche io) si riferiscono al comportamento dei progetti e lasciano ampia discrezione sulla loro utilità (è difficile definirla), in pratica le decisioni vengono prese seguendo più o meno la linea che dici tu.

Discorso diverso su come dare i crediti alle varie WU....questo deve essere affrontato ! Soprattutto ora che ci sono/saranno sempre più schede grafiche che elaborano a tutta birra.....sempre IMHO....

Sembra che la direzione intrapresa dai responsabili di BOINC sia quella di privilegiare le applicazioni con un codice scritto bene, ottimizzato, di fatto penalizzando le applicazioni per GPU.

Io la vedo come il male minore, in teoria una soluzione ingiusta ma un utile compromesso.

Probabilmente ci saranno deroghe a questa regola (oppure i progetti se le concederanno da se) in fase di sviluppo dell'applicazione: prendiamo ad esempio il caso di EINSTEIN che fa uscire una applicazione che sfrutta il 100% della CPU e il 2% della GPU... l'efficienza di una tale applicazione è pari a zero

baxnimis ha scritto:

Sembra che la direzione intrapresa dai responsabili di BOINC sia quella di privilegiare le applicazioni con un codice scritto bene, ottimizzato, di fatto penalizzando le applicazioni per GPU.

Io la vedo come il male minore, in teoria una soluzione ingiusta ma un utile compromesso.

Vabbè scusa, ma a me sembra una stronzata (e scusate l'eufemismo !!). Se lo spirito/utilità di BOINC è fare nel minor tempo con una potenza di elaborazione mostruosa, quello che si potrebbe fare in ANNI con computer Superpotenti........

Abbiamo in circolazione schede grafiche da PAURA, usate pochissimo da tutti (tranne che in particolari contesti, rendering o similia), hanno messo sù progetti per usare la PS3 (una consolle nata per GIOCARE !!!) e mi dici che preferiscono creare codici "OTTIMIZZATI" per cpu ?!?!?! Ma è da darseli nei marroni !!!

Allora chiedo: non è più facile creare due distinte applicazioni una che sfrutti al meglio la CPU e una la GPU ?? e diamine, stiamo cercando di fare qualcosa di buono, mica a scaccolare i criceti....

akd ha scritto:

(si intende: se dovete contrastare le mie opinioni, non focalizzatevi su enigma in quanto tale ma sull'idea di progetto inutile che volevo dare e su cui si basa il resto del discorso).

E' giusto che quando si "accusa" si facciano i nomi e ovviamente chi controbatte lo fa partendo da quei nomi per poi estendere il concetto, la sua interpretazione.
Mi sono soffermato su Enigma perchè veramente ero proprio appena uscito dal sito dei francesi.

Io trovo che il documentarsi prima di supportare sia un'ottima cosa ma ho l'impressione che qui si tenda all'immobilismo, al non documentarsi affatto, al non decidere (tendere non significa che sia una cosa di tutti, è un andazzo generale).
Qualcuno si documenta, scrive qualcosa, poi altre aggiunte, si fa un riassunto generale, si scrive il riassunto, si decide: c'è qualcosa qui che non funziona perchè il processo si inceppa in infinite attese.

Cosa significa poi sostenere un progetto? Dargli tempo CPU e dare informazioni secondo me. Anche qui c'è qualcosa che non funziona perchè se togliamo tre persone il resto viene scritto solo sul forum, girata la pagina si perdono le info.

Io sostengo l'idea del sostenere e differenziare nel senso di supportare tutti i progetti secondo le regole condivise e differenziare il supporto ai progetti in base alla loro validità (meno ai progetti di nicchia, più ai progetti che riguardano la salute o cose simili)

Se uno fa parte di un team vorrebbe che il suo contributo andasse a quel team quindi è ovvio che si può scaccolare "privatamente" ma mi ci trovo un po' stretto in questa cosa.

In ogni caso W Boinc.Italy perchè ci sono davvero pochi team al mondo che fanno quello che facciamo noi: portale, supporto, informazione, etc.

La mia posizione penso sia nota...

Io sono uno che ci và coi piedi di piombo a supportare nuovi progetti per varie ragioni, le più importanti sono la credibilità del progetto e la sua natura no profit.

Dipendesse da me, probabilmente supporteremmo 1-2 progetti nuovi all'anno (Con buona pace di Milky...), forse sono troppo talebano e conservatore, ma ci vado sempre coi piedi di piombo soprattutto se ci devo mettere computer e corrente io...

Al di la di tutto, se proprio vogliamo tagliare la testa al toro possiamo apporre il Team Boinc.Italy a Cani & , l'importante è che si dica chiaramente sul portale quali progetti sono seguiti da noi e quali no, quali sono i progetti consigliati e affidabili per noi e quali no.

Fate vobis...

Mandrake ha scritto:

Vabbè scusa, ma a me sembra una stronzata (e scusate l'eufemismo !!). Se lo spirito/utilità di BOINC è fare nel minor tempo con una potenza di elaborazione mostruosa, quello che si potrebbe fare in ANNI con computer Superpotenti........

bello l'eufemismo

Allora chiedo: non è più facile creare due distinte applicazioni una che sfrutti al meglio la CPU e una la GPU ?? e diamine, stiamo cercando di fare qualcosa di buono, mica a scaccolare i criceti....

Una applicazione per GPU ottima utilizza meno dell'1% di CPU (tanto per dare un numero) ma:
-) usare solo ed esclusivamente la GPU è pressochè impossibile perchè ci sono cose che proprio non può fare
-) il caso Einstein è un po' a parte: solitamente le applicazioni per GPU nascono usando ancora un po' di CPU e poi velocemente arrivano all'ottimizzazione: Einstein è lontanissimo da questo risultato. Ma non è detto che ci possa riuscire.

Anche la mia posizione penso sia nota e mi trovo d'accordo con campos (ma quanto è bello avere qualcuno che scrive per te? )...

Tra questo tipo di posizioni e quelle di bax, tanto per fare un nome, le differenze sono molto sottili alla fine: io dico "non supportiamo progetti riconosciuti come palesemente inutili", bax dice "supportiamo tutto e poi facciamo il gruppo degli utili e quello degli inutili".

Ora, accantonando la definizione di utile o inutile (facciamo finta di averne una, perfetta), alla fine è un po' la stessa cosa, salvo che per mia preferenza personale l'opzione di supportare tutto farebbe perdere un po' di immagine di team serio a boinc.italy... Vedere nelle sue stats una valanga di progetti farsa ma che pagano benissimo (e non nascondiamoci: sarebbero in testa della classifica sia perchè in tanti li seguirebbero solo per "averlo più lungo" (il rac, come diceva cenit) sia perchè pagano molto per wu) ci porterebbe al livello di tanti team che si vedono, che puntano al rac più che alla qualità.

Esempio: perchè speedmax consuma quanto una fornace industriale per "per creare un accurato modello tridimensionale della Via Lattea" e non utilizza quella potenza su wcg? Perchè è un astrofilo o perchè wcg (o chi per lui) paga una miseria?

baxnimis ha scritto:

akd ha scritto:

(si intende: se dovete contrastare le mie opinioni, non focalizzatevi su enigma in quanto tale ma sull'idea di progetto inutile che volevo dare e su cui si basa il resto del discorso).

E' giusto che quando si "accusa" si facciano i nomi e ovviamente chi controbatte lo fa partendo da quei nomi per poi estendere il concetto, la sua interpretazione.
Mi sono soffermato su Enigma perchè veramente ero proprio appena uscito dal sito dei francesi.

Io trovo che il documentarsi prima di supportare sia un'ottima cosa ma ho l'impressione che qui si tenda all'immobilismo, al non documentarsi affatto, al non decidere (tendere non significa che sia una cosa di tutti, è un andazzo generale).
Qualcuno si documenta, scrive qualcosa, poi altre aggiunte, si fa un riassunto generale, si scrive il riassunto, si decide: c'è qualcosa qui che non funziona perchè il processo si inceppa in infinite attese.

Cosa significa poi sostenere un progetto? Dargli tempo CPU e dare informazioni secondo me. Anche qui c'è qualcosa che non funziona perchè se togliamo tre persone il resto viene scritto solo sul forum, girata la pagina si perdono le info.

Io sostengo l'idea del sostenere e differenziare nel senso di supportare tutti i progetti secondo le regole condivise e differenziare il supporto ai progetti in base alla loro validità (meno ai progetti di nicchia, più ai progetti che riguardano la salute o cose simili)

Se uno fa parte di un team vorrebbe che il suo contributo andasse a quel team quindi è ovvio che si può scaccolare "privatamente" ma mi ci trovo un po' stretto in questa cosa.

In ogni caso W Boinc.Italy perchè ci sono davvero pochi team al mondo che fanno quello che facciamo noi: portale, supporto, informazione, etc.

Come non condividere questo messaggio.

Io sarei dell'idea su supportare tutti i progetti come team poi dare al singolo utente la possibilità di elaborarci o no.
Compito della comunità è quello di dare informazioni sul singolo progetto e lasciare libertà di scelta.

Altra puntualizzazione.
Evitiamo di denigrare progetti che non ci piacciono.
Cercate informazioni su quelli che preferite e cercate di convincere con solidi argomenti a elaborare su quelli.

Edit:
classico esempio.. non ho fatto in tempo a scriverlo che già ne è spuntato uno. Non siamo ancora arrivati a denigrare ma la strada è quella.

Esempio: perchè speedmax consuma quanto una fornace industriale per "per creare un accurato modello tridimensionale della Via Lattea" e non utilizza quella potenza su wcg? Perchè è un astrofilo o perchè wcg (o chi per lui) paga una miseria?

Perchè dobbiamo sempre giudicare cosa fanno gli altri?

Premetto che io condivido sia una parte della politica di bax e una parte della politica di akd/campos ma io mi stavo chiedendo una cosa: ma se presto l'assegnazione dei crediti verrà modificata perchè state qui a parlare di progetti che pagano di più o di meno?

morse ha scritto:

...io mi stavo chiedendo una cosa: ma se presto l'assegnazione dei crediti verrà modificata perchè state qui a parlare di progetti che pagano di più o di meno?

Perchè anche ammesso che tutti i progetti decidano di seguire le nuove regole, rimarranno sempre progetti che pagano di più (GPU) e progetti che pagano di meno.

Esatto, e inoltre perchè la questione di quali progetti supportare rimarrà ancora di grande importanza.

@ canapa: nessuno ha criticato il tuo amato seti, se ti sentivi tirato in causa. Tutto quello che è stato detto è a livello teorico e non intende accusare nè te, nè speedmax nè il tuo amato seti di cui vai tanto orgoglioso. Stavamo confrontando le opinioni di ciascuno sui progetti da supportare per il team (forse in questo siamo andati OT) e, se noti, il concetto di utilità non è stato neanche discusso. Il fulcro di tutto era la politica di supporto ai progetti del team. Quindi ti chiedo di non posizionare strategicamente i soliti post pre-flame. Sappiamo che a te piace seti, nessuno ti vieta di scaccolarci e nessuno lo farà, e neppure si sta giudicando nessuno: la mia considerazione su speedmax rifletteva le mie opinioni sulla questione, non era un giudizio.

I miei non sono flame.
Sono considerazioni.
Ciclicamente tirate fuori sempre i soliti discorsi su quali siano progetti utini o inutili. Anche qui ci sono le prima avvisaglie.
(team serio, progetti inutili, speedmax etc etc)
E non essendo un diplomatico rispondo come sempre ho fatto.
Tengo a precisare che al confronto fra progetti utili e inutili ci siete andati voi portando la discussione palesemente OT.


Una domanda.
Cosa o chi ci elegge a "team serio"?
O siamo solo noi che ci autodefiniamo "team serio"?


Io per serio intendo un aiuto ed un supporto alla comunità.
Non la decisione di elaborare progetti "utili" o "inutili".

Tornando in topic.
Non ho gran capito su come si baserebbe la formula per i nuovi crediti.
Uniformali fra i vari progetti sono daccordo.
Uniformarli fra cpu e gpu sono decisamente contrario dato che le potenze di elaborazione sono completamente differenti.
Una considerazione.
Il rac combinato del boinc non ha più ragione di essere visto i crediti dati da applicazioni che sfruttano decentemente la gpu.
Secondo me bisogna gurdare molto di più ai crediti di ogni songolo progetto.
Per questo avevo suggerito (in tempi non sospetti) di togliere il rac/record dal portale e metterci i rac dei vari progetti.