ARGOMENTO:

Presto sarà disponibile un nuovo eccitante gioco scientifico sviluppato da alcuni discepoli del team di Foldit. Ancora "citizen science", ancora esperienze scientifiche online aperte a tutti: EteRNA utilizzerà le immense potenzialità dimostrate dai giocatori per capire la vita a livello cellulare. Chi gioca ad EteRNA si divertirà a progettare RNA!

EteRNA, ancora in fase beta privata (è infatti necessario un contatto via mail per ottenere il permeso di iscriversi), è stato sviluppato dalla Carnegie Mellon University assieme alla Stanford University.
I giocatori progetteranno molecole di RNA e i migliori risultati verranno sintetizzati in laboratorio in tempi molto rapidi; rapidi a tal punto che lo stesso punteggio assegnato dal gioco rifletterà quanto bene il modello si comporterà a livello sperimentale.

I giocatori di Foldit hanno sviluppato una grande capacità di trattare con il ripiegmento proteico e gli sviluppatori di EteRNA sono eccitati dai risultati che si potranno ottenere quando queste conoscenze verranno applicate al ripiegamento del RNA. Per questo motivo nell'attuale fase di test sono stati riservati alcuni posti proprio agli utenti di Foldit.

bello! ne avevo già sentito parlare
(sul tuo sito )

Ducati 749 ha scritto:

bello! ne avevo già sentito parlare
(sul tuo sito )

io quello faccio di mestiere... trovo le news (o me le invento )

Deve essere interessante. Ma il sito non funziona? Non riesco ad entrare.

Adesso funziona.

Deve essere molto interessante, ci ho appena dato un'occhiata veloce. Il team è iscritto?

Io ci sto giocando da qualche giorno. Ho già 6205 punti
Chi ci sta giocando di noi??
Lo creiamo un team nostro??

Io ho fatto il tutorial per adesso, ma conto di partire a giocarci tra non molto..

Simone ha scritto:

Io ci sto giocando da qualche giorno. Ho già 6205 punti
Chi ci sta giocando di noi??
Lo creiamo un team nostro??

Se il progetto sembra interessante si può pensare di creare il team se non c'è già. Però bisognerebbe che qualcuno spieghi come funziona questo progetto

Ho cominciato ieri a provarlo e non è male!
Anche se mi sono impantanato su un livello....
Qualcuno che lo segue???
Così ci si aiuta!

Jack Magno ha scritto:

Ho cominciato ieri a provarlo e non è male!
Anche se mi sono impantanato su un livello....
Qualcuno che lo segue???
Così ci si aiuta!

Se ti sei impantanato cambia livello. Su quello ci tornerai dopo.
Io ci ho giocato, ma adesso ho troppo poco tempo
Comunque se hai bisogno di aiuto che non hai capito qualcosa chiedi pure :P

qualcuno mi può spiegare le regole? perchè con google non ci ho capito niente

E intanto il progetto produce risultati
EteRNA

e, da una lettura veloce, emerge che questi risultati sono venuti fuori non da un algoritmo computazionale, ma da una specie di gioco in cui le strutture venivano create manualmente !!!

roba da mettere in discussione i paradigmi su cui si basa la ricerca BOINC

zioriga ha scritto:

roba da mettere in discussione i paradigmi su cui si basa la ricerca BOINC

?? Perché?? Si sa da sempre che le simulazioni "umane" sono molto più precise, grazie alla sensibilità che è propria dell'essere umano. D'altro canto le simulazioni boinc/HPC hanno dalla loro una impressionante forza bruta. Non per niente alcuni progetti stanno cercando di "unire" i lati positivi di entrambe: vedi il rapporto tra Foldit e Rosetta@home

boboviz ha scritto:

zioriga ha scritto:

roba da mettere in discussione i paradigmi su cui si basa la ricerca BOINC

?? Perché?? Si sa da sempre che le simulazioni "umane" sono molto più precise, grazie alla sensibilità che è propria dell'essere umano. D'altro canto le simulazioni boinc/HPC hanno dalla loro una impressionante forza bruta. Non per niente alcuni progetti stanno cercando di "unire" i lati positivi di entrambe: vedi il rapporto tra Foldit e Rosetta@home

forse se spieghi che cosa è la forza bruta.... che poi non tutti i progetti si affidano a questo metodo, leggiti la descizione di Convector

ReLeon ha scritto:

forse se spieghi che cosa è la forza bruta.... che poi non tutti i progetti si affidano a questo metodo, leggiti la descizione di Convector

Metodo forza bruta

ReLeon ha scritto:

forse se spieghi che cosa è la forza bruta....

Porto come esempio Rosetta che è il progetto che, probabilmente, conosco meglio.
Il sw di rosetta cerca i minimi energetici del ripiegamento proteico e lo fa provando centinaia di migliaia di combinazioni di ripiegamento, comprese quelle che, ad occhio nudo, NON funzionano.
Foldit è nato proprio da questa osservazione: perché devo fare 10 ripiegamenti se vedo subito che 5 sono inutili?

campos ha scritto:

ReLeon ha scritto:

forse se spieghi che cosa è la forza bruta.... che poi non tutti i progetti si affidano a questo metodo, leggiti la descizione di Convector

Metodo forza bruta

boboviz ha scritto:

ReLeon ha scritto:

forse se spieghi che cosa è la forza bruta....

Porto come esempio Rosetta che è il progetto che, probabilmente, conosco meglio.
Il sw di rosetta cerca i minimi energetici del ripiegamento proteico e lo fa provando centinaia di migliaia di combinazioni di ripiegamento, comprese quelle che, ad occhio nudo, NON funzionano.
Foldit è nato proprio da questa osservazione: perché devo fare 10 ripiegamenti se vedo subito che 5 sono inutili?

correggetemi se sbaglio, ma la definizione di wikipedia si dovrebbe poter applicare solo ad alcuni progetti matematici, invece quelli di folding (e simili) se ho capito bene non garantiscono che il test di tutte le combinazioni porti per forza al risultato esatto, e in alcuni casi neanche di poter mettere insieme l'elenco realmente completo di tutte le possibili combinazioni ... si tratterebbe quindi di un metodo della "quasi forza bruta"

d'altra parte credo che neanche il test umano può garantire che, ad esempio le combinazioni "scartate ad occhio" non riservino poi sorprese inaspettate se analizzate col calcolo

insomma i due approcci sono entrambi interessanti da portare avanti, ma perfino la sovrapposizione di entrambi non garantirebbe la certezza del risultato finale
corretto ?

astroale ha scritto:

invece quelli di folding (e simili) se ho capito bene non garantiscono che il test di tutte le combinazioni porti per forza al risultato esatto, e in alcuni casi neanche di poter mettere insieme l'elenco realmente completo di tutte le possibili combinazioni...

Si usano dei livelli di confidenza, chiaramente.

d'altra parte credo che neanche il test umano può garantire che, ad esempio le combinazioni "scartate ad occhio" non riservino poi sorprese inaspettate se analizzate col calcolo

Se hai giocato a foldit o se sei stato sul loro forum, vedrai che certe combinazioni sono inutili in maniera assolutamente palese. Ecco, il pc farebbe pure quelle, perdendo tempo.
Come ho detto, Foldit è nato da una richiesta dei volontari, ma pure gli admin/sviluppatori/scienziati avevano ben presente questo problema.

insomma i due approcci sono entrambi interessanti da portare avanti, ma perfino la sovrapposizione di entrambi non garantirebbe la certezza del risultato finale corretto ?

Ma ci si avvicinerebbe di molto (e in minor tempo).

Come ho scritto altrove, il team di rosetta sta cercando di avvicinare molto i due progetti, con vantaggio di entrambi. Anche quelli di Docking@home avevano in mente una cosa del genere (uomo+macchina), ma sono fermi....