ARGOMENTO:

Magari hai ragione tu a dire che il metodo scientifico "con noi umani non ci azzecca molto", ma, come ha già detto bobovitz altrove, è il meglio che abbiamo e, fino ad ora, ci ha portato a tutte quelle scoperte nel campo medico, tecnologico che sono alla base del nostro vivere quotidiano.
Purtroppo è molto facile influenzare l'opinione pubblica e questa influenza tantissimo il mondo della politica che su essa si basa andando a creare situazioni assurde, come questa che si è venuta a creare col metodo stamina, dove gente disperata vede una possibile soluzione ai loro mali in metodologie non testate e validate, lo stato si fa influenzare dall'opinione pubblica finanziando questo metodo, togliendo contemporaneamente fondi alle università e ai centri di ricerca all'avanguardia che da anni stanno cercando di trovare soluzioni a questi problemi.
E' tutto molto triste, sopratutto perchè c'è gente che ci campa sopra facendo leva su persone senza più alcuna speranza.

My 2 cents a questa discussione...

Giobatta65 ha scritto:

io purtroppo da bestia ignorante (non vorrei mai mettervi al vostro livello)
non capisco che ci azzecchi il metodo scientifico "ripetibile" sugli essere umani

Se non è ripetibile, entro certi livelli di confidenza, NON è metodo scientifico.

mio nonno aveva il colesterolo al 3000%, e' nato cosi' e fategli pure il triplo cieco che risultera'
che crepera' di infarto a 60 anni, invece e' morto a 90 per una infezione....

Gio, gio, quante volte te lo devo dire che un caso singolo NON SIGNIFICA NIENTE??
Diciamo che, nel tempo e vedendo migliaia e migliaia di casi, i medici e i ricercatori hanno notato che è MEGLIO che il colesterolo sia sotto i 200 mg (cos'è il 3000%??). Ovvio che se è sopra, NON automaticamente uno ha un infarto, come se uno fuma NON automaticamente si becca un tumore. Ma si aumentano esponenzialmente le possibilità.....

l'avevo detto "non siamo panda" ... "non siamo robot" ... "non siamo particelle che identificano il dubbio stato di un gatto chiuso in una scatola"

E' vero, siamo tutti diversi. Ma abbiamo anche un po' di caratteristiche comuni: tutti abbiamo un cuore, un cervello, due polmoni, un fegato, due reni, ecc, ecc, tutti respiriamo ossigeno e espelliamo Co2, abbiamo bisogno di zuccheri, sali minerali e proteine, ecc, ecc.

come si fa' a definire "ripetibile" un metodo, col quale basta che un paziente mangi una cipolla, scoreggi, e l'altro una carota e cambiano tutte le interazioni?

E chi mai ha sostenuto che la statistica medica sia una cosa semplice? NON-LO-E'.
Per dire ci sono corsi di specializzazioni biennali post laurea solo sulle statistiche mediche, fai tu.

e' dura che la gente capisca che "io non sono te" e viceversa il trend e' sempre il "meno peggio"

E' per questo motivo che nei farmaci, per esempio, ci sono gli eventuali effetti collaterali (che vengono aggiornati periodicamente). E' per questo che ci sono i medici che, attraverso l'anamnesi, cercano il modo MIGLIORE per curare un paziente (modo che magari, per un altro paziente, viene evitato).
Si, lo so, ci sono medici pessimi e medici che sbagliano, ma ci sono anche OTTIMI medici in giro, che NON sono al soldo delle multinazionali, che curano i propri malati al meglio possibile.
Si, lo so, è dura mandar giù il dolore di un amico, di un parente malato, ma dobbiamo cercare di aver fiducia nella medicina moderna, con tutti i suoi limiti.
E no, NON sarà un like su FB a farmi cambiare idea riguardo Vannoni e soci

chissa', potremmo sviluppare il tema se ci troviamo in agosto, sul forum e' davvero uno schifo

Volentieri.

Ps1. Perché sul forum è uno schifo??
Ps2. Dovrò offrirti litri di birra

boboviz ha scritto:

Giobatta65 ha scritto:

io purtroppo da bestia ignorante (non vorrei mai mettervi al vostro livello)
non capisco che ci azzecchi il metodo scientifico "ripetibile" sugli essere umani

Se non è ripetibile, entro certi livelli di confidenza, NON è metodo scientifico.

mio nonno aveva il colesterolo al 3000%, e' nato cosi' e fategli pure il triplo cieco che risultera'
che crepera' di infarto a 60 anni, invece e' morto a 90 per una infezione....

Gio, gio, quante volte te lo devo dire che un caso singolo NON SIGNIFICA NIENTE??
Diciamo che, nel tempo e vedendo migliaia e migliaia di casi, i medici e i ricercatori hanno notato che è MEGLIO che il colesterolo sia sotto i 200 mg (cos'è il 3000%??). Ovvio che se è sopra, NON automaticamente uno ha un infarto, come se uno fuma NON automaticamente si becca un tumore. Ma si aumentano esponenzialmente le possibilità.....

l'avevo detto "non siamo panda" ... "non siamo robot" ... "non siamo particelle che identificano il dubbio stato di un gatto chiuso in una scatola"

E' vero, siamo tutti diversi. Ma abbiamo anche un po' di caratteristiche comuni: tutti abbiamo un cuore, un cervello, due polmoni, un fegato, due reni, ecc, ecc, tutti respiriamo ossigeno e espelliamo Co2, abbiamo bisogno di zuccheri, sali minerali e proteine, ecc, ecc.

come si fa' a definire "ripetibile" un metodo, col quale basta che un paziente mangi una cipolla, scoreggi, e l'altro una carota e cambiano tutte le interazioni?

E chi mai ha sostenuto che la statistica medica sia una cosa semplice? NON-LO-E'.
Per dire ci sono corsi di specializzazioni biennali post laurea solo sulle statistiche mediche, fai tu.

e' dura che la gente capisca che "io non sono te" e viceversa il trend e' sempre il "meno peggio"

E' per questo motivo che nei farmaci, per esempio, ci sono gli eventuali effetti collaterali (che vengono aggiornati periodicamente). E' per questo che ci sono i medici che, attraverso l'anamnesi, cercano il modo MIGLIORE per curare un paziente (modo che magari, per un altro paziente, viene evitato).
Si, lo so, ci sono medici pessimi e medici che sbagliano, ma ci sono anche OTTIMI medici in giro, che NON sono al soldo delle multinazionali, che curano i propri malati al meglio possibile.
Si, lo so, è dura mandar giù il dolore di un amico, di un parente malato, ma dobbiamo cercare di aver fiducia nella medicina moderna, con tutti i suoi limiti.
E no, NON sarà un like su FB a farmi cambiare idea riguardo Vannoni e soci

chissa', potremmo sviluppare il tema se ci troviamo in agosto, sul forum e' davvero uno schifo

Volentieri.

Ps1. Perché sul forum è uno schifo??
Ps2. Dovrò offrirti litri di birra

innanzi tutto mi scuso per ... diciamo la "foga" con cui affronto certi argomenti
dico che il forum e' uno schifo perche' ... insomma parlare faccia a faccia e' diverso, a leggere uno si immagina chissa' cosa (magari uno rosso tutto imbestialito che picchia pugni sul tavolo)

ho letto anche di certe sperimentazioni che si basano sull'efficacia percentuale, io (da bestia, non nutro nessuna presunzione) non so' se queste rientrino nel "metodo scientifico" (che comunque alcuni esperti criticano anche mi pare)

per farvi capire come la penso (senza pretese eh? solo come la penso io) faccio un esempio molto pedestre: un medicinale che stimola i recettori della serotonina: badate che cito le indicazioni non le controindicazioni: la faccio breve: buon successo nella maggior parte dei casi, in casi rari il sintomo aumenta invece di diminuire, in casi rarissimi convulsione e morte O_o
(le controindicazioni sono tutt'altre, rush cutanei ... e le solite menate per le donne incinta )

e vabbe' ... il dilemma che mi pongo e': ma questo medicinale e' pensato con un metodo scientifico o semplicemente con "beh nel 90% dei casi funziona!" perche' se provi una volta crepa una persona su un milione, se provi la seconda magari ne crepano due, il risultato non e' ripetibile, ma quello che cerco di farvi capire (cosa frulla nel mio misterioso cervello) e': ma come e' possibile che "in certi casi il sintomo da curare aumenta di intensita'" e non hanno spiegazioni per quello

anche il semplice fatto che di questi "stimolatori" ne esistono di 200 tipi, dai triciclici ai non, e prova e riprova finche' non trovi quello giusto .... non conferma forse (ma sempre nella mia testa) che la teoria di base e' si' scientifica, ma poi ogni persona risponde come puo', anche se, come disse il bobovizzo, "c'e' una ragionevole percentuale di successo" (parlando delle chemio mi pare)

come al solito ho messo assieme tutte le idee che mi venivano in mente, e probabilmente avro' fatto su un casino (poi guardate la mia faccia.... e che vi aspettate da uno cosi'? ) la morale (mia) e' che una cura personalizzata (come puo' essere quella di Di Bella, di cui NON sono un sostenitore) magari, in certi casi, e' meglio della "standard"

ll&p!!

PS si Bobo per i litri ti ringrazio, oramai sto diventando una tanica
PPS (l'invito su linkedin te l'ho spedito io, forse non ho specificato chi ero.... e sperando fossi tu tra l'altro ... che qua con la moria di lavoro che c'e' e' meglio "unire le forze" )

PPPS per Simone: su quel che dici sono d'accordissimo, cercavo di restare in ambito "scientifico" poi riguardo ai santoni, le false speranze, alimentate pure da una stampa CHE FA SCHIFO .... beh darei fuoco a tutti

Giobatta65 ha scritto:

come al solito ho messo assieme tutte le idee che mi venivano in mente, e probabilmente avro' fatto su un casino (poi guardate la mia faccia.... e che vi aspettate da uno cosi'? ) la morale (mia) e' che una cura personalizzata (come puo' essere quella di Di Bella, di cui NON sono un sostenitore) magari, in certi casi, e' meglio della "standard"

Mi verrebbe da risponderti che le cure "personalizzate" esistono già (la stessa chemio viene usata con modalità diverse a seconda dei pazienti), che i bugiardini dei medicinali vengono (per legge) aggiornati periodicamente riguardo le percentuali di effetti secondari, che il futuro è sicuramente una medicina fortemente centrata sui singoli pazienti, ma NEL FUTURO.
So già che non riuscirei a convincerti. So già che le tue esperienze negative personali ti farebbero dire che "però non è abbastanza". Lo so e posso capirti.
I fuffari (e credimi, NON ti ritengo tale) sono bravissimi nella pars destruens, è così facile....
E' facile cadere vittima dei fuffari, loro sanno che tu hai dubbi e che è più semplice parlare di Big Pharma, di complotti, di brutti e cattivi che spiegare che la ricerca scientifica è DIFFICILE, non sempre va a buon fine, che richiede tempi lunghi, ecc, ecc

In sintesi: Se tutta la medicina, il metodo scientifico, le statistiche mediche sono poco più che passatempi, tu cosa proponi?

Simone ha scritto:

Magari hai ragione tu a dire che il metodo scientifico "con noi umani non ci azzecca molto", ma, come ha già detto bobovitz altrove, è il meglio che abbiamo

attenzione ad avvallare troppo velocemente questi pseudo ragionamenti, il metodo scientifico "ci azzecca" tantissimo con noi umani: è stato ideato dagli umani come naturale evoluzione culturale, la stessa cultura poi sembra seguire una "naturale evoluzione", quindi in modo transitivo il metodo scientifico è frutto dell'evoluzione e "ci azzecca" con la natura stessa. Natura che con l'evoluzione ci ha fornito (quindi sia in termini genetici che culturali) "il meglio che abbiamo".
Lo dico perchè queste frasi (dei non-ragionamenti) sono spesso la base di partenza di molte detestabili pratiche che derivano dalla sequenza:
- la scienza non ci azzecca con l'uomo (perchè non spiega l'anima) ->
-> quindi esistono le malattie dell'anima che la scienza non può curare ->
-> quindi viene giustificato il "pensiero magico", gli esorcismi e tutte quelle brutte pratiche che non giovano sicuramente ai malati ma solo al "prestigio spirituale" di chi le pratica
Secondo me non esistono malattie dell'anima, ma solo malattie sconosciute come era sconosciuta l'epilessia nei tempi antichi e i malati, che venivano trattati come indemoniati, sicuramente non ne ricevevano un giovamento.

Purtroppo è molto facile influenzare l'opinione pubblica e questa influenza tantissimo il mondo della politica

Il problema è che abbiamo una politica ruffiana con l'elettorato, il ruolo della politica dovrebbe essere anche quello di educare. La cattiva politica del voto di scambio e del panem et circenses porta al fallimento sia dal lato economico (vedi la Grecia) che da quello culturale.

My 2 cents a questa discussione...

Ho aggiunto i miei

non ho capito che c'azzecca il fatto che un ansiolitico (tanto per fare un esempio) a me faccia calare l'ansia, a te (chiunque tu sia a leggere) magari te la raddoppia ... e nessuno dei creatori di tale ansiolitico se lo sappia spiegare (che e' quel che mi preoccupa) con il misticismo, i fuffari, l'anima etc (io sono agnostico btw)
io veramente parlavo di "robba" terra terra che potete provare anche voi (c'e' sempre chi diventa isterico col the, a me fa' venir sonno ), poi sperem che in futuro le cure siano sempre piu personalizzate (ma non e' un controsenso con la standardizzazione a cui vuole sottoporci una qualsiasi struttura sanitaria, sempre piu irregimentata?)
(NB: DA NON CONFONDERE CON L'IDEA CHE STIA DIFENDENDO VANONI & CO EH?????)

certo che leggendo le ultime righe di astroale che tendono al politico sono sicurissimo di almeno una cosa ... che ci troviamo tutti d'accordo al 1000%!!!!!!!
almeno quella... spero...

PS alla fine ho le idee ancora piu incasinate di prima, maledetti ....

Giobatta65 ha scritto:

non ho capito che c'azzecca il fatto che un ansiolitico (tanto per fare un esempio) a me faccia calare l'ansia, a te (chiunque tu sia a leggere) magari te la raddoppia ... e nessuno dei creatori di tale ansiolitico se lo sappia spiegare (che e' quel che mi preoccupa)

Ma tu pretendi un comportamento lineare e standardizzato, dalle macchine più complesse che conosciamo ?
è già difficile capire perchè su due PC identici con installato Vista dallo stesso DVD, su uno si riesce a installare una NVIDIA con i suoi driver e sull'altro no

con il misticismo, i fuffari, l'anima etc (io sono agnostico btw)

io veramente parlavo di "robba" terra terra che potete provare anche voi (c'e' sempre chi diventa isterico col the, a me fa' venir sonno ), poi sperem che in futuro le cure siano sempre piu personalizzate (ma non e' un controsenso con la standardizzazione a cui vuole sottoporci una qualsiasi struttura sanitaria, sempre piu irregimentata?)

anche qui, mi sembra che confondi le procedure standard con la standardizzazione, è ovvio che se esiste una procedura diagnostica migliore di tutte le altre il medico dovrà seguire quella per tutti i pazienti, poi è altrettanto ovvio che "non esistono le malattie, esistono i pazienti", quindi il buon medico dopo la diagnosi applicherà le terapie in funzione della anamnesi personale del paziente

PS alla fine ho le idee ancora piu incasinate di prima, maledetti ....

Beh, non era questo lo scopo .... comunque

Giobatta65 ha scritto:

sperem che in futuro le cure siano sempre piu personalizzate (ma non e' un controsenso con la standardizzazione a cui vuole sottoporci una qualsiasi struttura sanitaria, sempre piu irregimentata?)

Immagina di dover andare in un determinato numero civico in una città che non conosci. Cosa fai? Ti armi di una mappa della città (o di un navigatore) e ti orienti. Ecco, le statistiche mediche sono la mappa che ci permette di orientarci fino a trovare l'indirizzo giusto (personalizzazione). Sono un punto di partenza, non di arrivo.

PS alla fine ho le idee ancora piu incasinate di prima, maledetti ....

Malata di Sla, il giudice dice sì alla cura con staminali

Chiavari (Genova) - Malata da due anni di Sla, ha ottenuto dal giudice di Chiavari di potersi curare con le cellule staminali. Seguirà il procedimento Stamina applicato all’ospedale di Brescia dove sarà curata.

È il secondo caso in Liguria dopo il pronunciamento di un giudice d’Imperia su un altro malato di Sla. Il giudice di Chiavari ha autorizzato la cura sostenendo che le disposizioni attuali creano «una ingiustificata e insensata disparità di trattamento tra pazienti».

Attualmente possono avere le infusioni solo quei pazienti che hanno già avviato la cura, mentre i nuovi devono seguire un particolare protocollo.

e questa notizia e' una cosa positiva o negativa?
(non e' una battuta)

Giobatta65 ha scritto:

e questa notizia e' una cosa positiva o negativa?
(non e' una battuta)

Dal punto di vista scientifico è assolutamente indifferente. (i sostenitori di Vannoni, invece, la utilizzano come prova dell'efficacia della cura).
Un giudice NON stabilisce (non ne sarebbe in grado) la validità scientifica di una cura, lui si limita soltanto a prendere atto che una persona può curarsi come crede. Un giudice, teoricamente, potrebbe avvallare anche le cure di Vanna Marchi, almeno finchè non viene dimostrata la truffa.

boboviz ha scritto:

Giobatta65 ha scritto:

e questa notizia e' una cosa positiva o negativa?
(non e' una battuta)

Dal punto di vista scientifico è assolutamente indifferente. (i sostenitori di Vannoni, invece, la utilizzano come prova dell'efficacia della cura).
Un giudice NON stabilisce (non ne sarebbe in grado) la validità scientifica di una cura, lui si limita soltanto a prendere atto che una persona può curarsi come crede. Un giudice, teoricamente, potrebbe avvallare anche le cure di Vanna Marchi, almeno finchè non viene dimostrata la truffa.

chiedevo perche' non so' nulla di staminali ne di sto Vannoni, in effetti in biologia sto' a zero

ad essere sincero una critica ce l'avrei (percepisco un "ecco ci siamo" :-) ma non c'entra con la scienza: e' mai possibile che uno per curarsi come vuole debba rivolgersi ad un giudice (escluse le truffe ovviamente)?
anche se si tratta di minori o hai la patria potesta' o non ce l'hai ... senno' a che serve?

mi e' sempre sembrato il paese del "prenda il modulo THX1138 -BIS!- per il suicidio e ce lo riporti autenticato"
ci tengono molto a noi e alla nostra salute!!!

Giobatta65 ha scritto:

ad essere sincero una critica ce l'avrei (percepisco un "ecco ci siamo" :-) ma non c'entra con la scienza: e' mai possibile che uno per curarsi come vuole debba rivolgersi ad un giudice (escluse le truffe ovviamente)?
anche se si tratta di minori o hai la patria potesta' o non ce l'hai ... senno' a che serve?

Guarda Gio, è molto semplice.
Il laboratorio di Vannoni era stato chiuso dopo una visita ispettiva dei NAS, che avevano riscontrato problemi igienici (cattiva conservazione delle cellule, campioni "inquinati", ecc, ecc).
A caso dalla relazione (la trovi sul sito del Ministero):

esistenza di un concreto pericolo per i pazienti a causa delle modalità di conservazione dei campioni di cellule da trapiantare, preservati in modo approssimativo, identificati da etichette scritte a matita e di non chiara interpretazione e quindi facilmente confondibili

Cioè scrivevano a matita sulle provette

Alcune famiglie hanno fatto ricorso in tribunale per continuare la cura con Vannoni contro questo blocco e hanno vinto, altre no.

P.S.
Ma solo io penso che se fosse successa una cosa del genere ad una casa farmaceutica sarebbe venuto fuori un putiferio mostruoso (giustamente), mentre qui si danno 3 milioni a Vannoni che viene esaltato come salvatore e/o genio incompreso dagli italiani??

boboviz ha scritto:

Giobatta65 ha scritto:

ad essere sincero una critica ce l'avrei (percepisco un "ecco ci siamo" :-) ma non c'entra con la scienza: e' mai possibile che uno per curarsi come vuole debba rivolgersi ad un giudice (escluse le truffe ovviamente)?
anche se si tratta di minori o hai la patria potesta' o non ce l'hai ... senno' a che serve?

Guarda Gio, è molto semplice.
Il laboratorio di Vannoni era stato chiuso dopo una visita ispettiva dei NAS, che avevano riscontrato problemi igienici (cattiva conservazione delle cellule, campioni "inquinati", ecc, ecc).
A caso dalla relazione (la trovi sul sito del Ministero):

esistenza di un concreto pericolo per i pazienti a causa delle modalità di conservazione dei campioni di cellule da trapiantare, preservati in modo approssimativo, identificati da etichette scritte a matita e di non chiara interpretazione e quindi facilmente confondibili

Cioè scrivevano a matita sulle provette

Alcune famiglie hanno fatto ricorso in tribunale per continuare la cura con Vannoni contro questo blocco e hanno vinto, altre no.

P.S.
Ma solo io penso che se fosse successa una cosa del genere ad una casa farmaceutica sarebbe venuto fuori un putiferio mostruoso (giustamente), mentre qui si danno 3 milioni a Vannoni che viene esaltato come salvatore e/o genio incompreso dagli italiani??

AAAAAAAAH no no allora scusami
come ho detto non lo conosco e non sapevo di questa storia, cioe'... credevo fosse esclusivamente una cura alternativa, non immaginavo certo l'"hell kitchen" (mi vedo gia' Gordon Ramsey bastonare Vannoni e dargli della MER_____BIIIPPP)
allora tutte le ragioni per rivolgersi ad un giudice (e strano che l'abbiano passato...)
come non detto!

sorry again
Gio

Adesso bisgnoerebbe andare dai politici e funzionari pubblici che hanno dato 3 milioni di fondi pubblici a stò truffatore, e fargli rifondere il danno con un bel pignoramento eseguito da equitalia

Il metodo Stamina è una frode scientifica. L'inchiesta di Nature

Immagini copiate da altri studi e dati falsificati. Ecco cosa svela la rivista inglese sul lavoro dell'italiano Davide Vannoni

Bhè, se Nature si scomoda direi che l'amico Vannoni l'ha combinata proprio grossa

Il link all'articolo su Nature: www.nature.com/news/...-cell-trial-based-on-flawed-data-1.13329

astroale ha scritto:

Adesso bisgnoerebbe andare dai politici e funzionari pubblici che hanno dato 3 milioni di fondi pubblici a stò truffatore, e fargli rifondere il danno con un bel pignoramento eseguito da equitalia

Il metodo Stamina è una frode scientifica. L'inchiesta di Nature

Immagini copiate da altri studi e dati falsificati. Ecco cosa svela la rivista inglese sul lavoro dell'italiano Davide Vannoni

e ci accontentiamo di quelli? io chiederei indietro tutto, incluso stipendio e ius primae noctis
invece equitalia viene da me : i programmatori prendono dalle 48.000 alle 120.000€ all'anno (l'hanno deciso loro) e non gli tornano i conti con le mie dichiarazioni ..... MA CHE STRANO!!!!!
rido ... per non piangere GRRRRRRRRRRRRRR#@#@#@#@#@#@#@#@#@#

Notare come la stampa generalista tratti in modo molto soft la storia della truffa scientifica, sostituendo "copiato" e "copia" i termini "duplicato" e "ricalca" ... che vergogna
www.ilsecoloxix.it/p...02/AP2dTlsF-stamina_rivista_nature.shtml

meglio leggere Wired:

Stamina, le risposte della scienza a Vannoni

Punto per punto, ecco cosa non quadra nelle affermazioni del direttore della Stamina Foundation. Ce lo spiega Michele De Luca, direttore del Centro di medicina rigenerativa del'università di Modena e Reggio Emilia

astroale ha scritto:

Notare come la stampa generalista tratti in modo molto soft la storia della truffa scientifica, sostituendo "copiato" e "copia" i termini "duplicato" e "ricalca" ... che vergogna

C'è un po' di superficialità congenita nei giornalisti di oggi, ma sicuramente c'è il timore di essere citati in giudizio da parte di editori e direttori responsabili... una cosa di cui possiamo ringraziare il nano portatore sano di democrazia che ha governato l'Italia negli ultimi 20 anni

Rick! ha scritto:

astroale ha scritto:

Notare come la stampa generalista tratti in modo molto soft la storia della truffa scientifica, sostituendo "copiato" e "copia" i termini "duplicato" e "ricalca" ... che vergogna

C'è un po' di superficialità congenita nei giornalisti di oggi, ma sicuramente c'è il timore di essere citati in giudizio da parte di editori e direttori responsabili... una cosa di cui possiamo ringraziare il nano portatore sano di democrazia che ha governato l'Italia negli ultimi 20 anni

Secondo me non c'è timore di querele in questo caso, direi piuttosto che i giornali percepiscono soldi pubblici grazie alla politica e siccome la politica in questa vicenda sembra stare dalla parte del truffatore, il cane non morde la mano del padrone
Se la politica comanda una gogna mediatica contro il più cazzuto dei querelatori, lo fanno senza preoccuparsi delle querele e i certi casi perfino delle condanne penali.