ARGOMENTO:

Mantis-89 ha scritto:

L'eseguibile generato dovrebbe contenere sia la versione di codice in grado di sfruttarle, sia quella meno performante che ne fa a meno, e che dovrebbero essere utilizzati in esecuzione in base alle istruzioni supportate dal processore.
Me lo ricordo perché avevo letto qualcosa a riguardo del compilatore della Intel che compilava il codice in modo da sfruttare le istruzioni supportate solo dai propri processori a discapito della concorrenza (con i quali pur essendo supportate, veniva eseguito il codice non ottimizzato).
Poi non so se sia una particolarità solo di alcuni compilatori.. Adesso mi documento


Edit: trovato quaclosa qui: en.wikipedia.org/wiki/Intel_C%2B%2B_Compiler#Criticism

al compilatore puoi passare qualunque parametro (1 , 2 3 o tutte le istruzioni supportate) ... ne va a discapito dell'eseguibile finale che diventa pesante. e non è detto che per certi applicativi "supportare" determinati flag del processore possa avere effetti migliorativi. ci sono molte variabili in gioco.

Intel : si ha sviluppato un suo compilatore ... ma dubito che giri su altre architetture ... alla faccia del "multipiattaforma BOINC) . magari lo usano internamente per altre cose

sabayonino ha scritto:

al compilatore puoi passare qualunque parametro (1 , 2 3 o tutte le istruzioni supportate) ... ne va a discapito dell'eseguibile finale che diventa pesante. e non è detto che per certi applicativi "supportare" determinati flag del processore possa avere effetti migliorativi. ci sono molte variabili in gioco.

Quindi, in teoria si "arrangia" i compilatore, però per ridurre la dimensione del file eseguibile o se lo sviluppatore sa già se certe istruzioni portano o meno miglioramenti delle performance si sceglie di specificare in fase di compilazioni quali istruzioni supportare?

sabayonino ha scritto:

Intel : si ha sviluppato un suo compilatore ... ma dubito che giri su altre architetture ... alla faccia del "multipiattaforma BOINC) . magari lo usano internamente per altre cose

Il compilatore dovrebbe essere quello che ho linkato prima e dovrebbe essere liberamente utilizzabile

il compilatore lo conosco....

... i compialtori hanno una miriade di parametri ...
non è che si "arrangia" . dici tu cosa e come.

se compili (con gcc) per -march=x86-64 generica , otterrai codice generico per qualunque macchina a 64bit intel e/o AMD (quindi anche per haswell per esempio)

ma non potrai sfruttare le AVX2 di quest'ultimo perchè l'aplicativo è stato compilato "generico" e non specifico (-march=haswell)

se compili -march=haswell quindi specifico per quella architettura , stai sicuro che su sandybridge potresti avere qualche problemino ... per amd non en parliamo

sul forum di gentoo trovi ottime discussioni inmerito ... tra le tante puoi cominciare a leggere le varie esperienze utente link (quella più recete)

gli sviluppatori devono "combattere" : prestazioni vs distribuzione_numerosa

vuoi ottimizzare per macchine recentissime e sfruttarne le capacità ? rischi di tagliare fuori una bella fetta di hardware (e potenza di calcolo)
inoltre ripeto ... non tutte le ottimizzazioni portano benefici . occorre trovare "l'equilibrio"

Mantis-89 ha scritto:

Il compilatore dovrebbe essere quello che ho linkato prima e dovrebbe essere liberamente utilizzabile

L'utente ha mostrato i risultati di un tool generico: iperf.
Da quello che ho letto sul forum di rosetta, non sono proprio sicuro che abbiano usato il compilatore intel per generare i vari binari di rosetta.
Probabilmente hanno usato gcc, viste anche le scarse prestazioni.

IMO, in generale il compilatore intel è da evitare per software a larga diffusione, visto che "castra" volutamente le cpu non-intel.
E d'altronde se chiedi all'oste com'è il vino, non puoi aspettarti che ti consigli di andare in un'altra locanda...

boboviz ha scritto:

Effettivamente sembra proprio così, una ricompilata e via andare

Mi dispiace sapere che i "miei" cicli cpu siano stati parzialmente sprecati.

E comunque sarebbe un problema secondario: quante cpu pre-SSE2 ci sono ancora su questo progetto? Quanto è il loro apporto in termini di flops? Se ricompilando si ottenesse anche solo un 1% in più per core, ho idea che stra-surclasserebbe quanto fatto dalle vecchie cpu, che verrebbero, giustamente, abbandonate al loro destino e non più supportate.

Mi sa che hai ragione da vendere.

xdarma ha scritto:

Mantis-89 ha scritto:

Il compilatore dovrebbe essere quello che ho linkato prima e dovrebbe essere liberamente utilizzabile

L'utente ha mostrato i risultati di un tool generico: iperf.
Da quello che ho letto sul forum di rosetta, non sono proprio sicuro che abbiano usato il compilatore intel per generare i vari binari di rosetta.
Probabilmente hanno usato gcc, viste anche le scarse prestazioni.

IMO, in generale il compilatore intel è da evitare per software a larga diffusione, visto che "castra" volutamente le cpu non-intel.
E d'altronde se chiedi all'oste com'è il vino, non puoi aspettarti che ti consigli di andare in un'altra locanda...

Quando parlavo del compilatore della Intel non mi riferivo al progetto Rosetta, stavo rispondendo a Saba

Mantis-89 ha scritto:

Quando parlavo del compilatore della Intel non mi riferivo al progetto Rosetta, stavo rispondendo a Saba

Scusa, ho preso fischi per fiaschi.

xdarma ha scritto:

Mantis-89 ha scritto:

Quando parlavo del compilatore della Intel non mi riferivo al progetto Rosetta, stavo rispondendo a Saba

Scusa, ho preso fischi per fiaschi.

Nessun problema

sabayonino ha scritto:

gli sviluppatori devono "combattere" : prestazioni vs distribuzione_numerosa
vuoi ottimizzare per macchine recentissime e sfruttarne le capacità ? rischi di tagliare fuori una bella fetta di hardware (e potenza di calcolo)

Ho capito io, ma si sta parlando di introdurre le SSE2, mica le AVX-512...

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

gli sviluppatori devono "combattere" : prestazioni vs distribuzione_numerosa
vuoi ottimizzare per macchine recentissime e sfruttarne le capacità ? rischi di tagliare fuori una bella fetta di hardware (e potenza di calcolo)

Ho capito io, ma si sta parlando di introdurre le SSE2, mica le AVX-512...

...era un esempio

sabayonino ha scritto:

...era un esempio

E comunque, il tipo che si è messo a controllare i trigger di rosetta ha visto anche la versione del compilatore GCC, ovvero la 4.1.2 (è dell'inizio 2007).

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

...era un esempio

E comunque, il tipo che si è messo a controllare i trigger di rosetta ha visto anche la versione del compilatore GCC, ovvero la 4.1.2 (è dell'inizio 2007).

GCC-4.1.2 vs GCC-4.9

sabayonino ha scritto:

GCC-4.1.2 vs GCC-4.9

Gcc 5.1

Ricapitolando:
1) Hanno un server RHEL versione 5.2, ovvero del maggio 2008
2) Il Gcc è del 2007
3) Il server boinc è di almeno 5 anni fa.

Niente da dire, tutto aggiornatissimo....

boboviz ha scritto:

Ricapitolando:
1) Hanno un server RHEL versione 5.2, ovvero del maggio 2008
2) Il Gcc è del 2007
3) Il server boinc è di almeno 5 anni fa.

Niente da dire, tutto aggiornatissimo....

Sicuramente è tutto ben collaudato

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

GCC-4.1.2 vs GCC-4.9

Gcc 5.1

troppo nuovo

sabayonino ha scritto:

boboviz ha scritto:

sabayonino ha scritto:

GCC-4.1.2 vs GCC-4.9

Gcc 5.1

troppo nuovo

gcc.gnu.org/gcc-6/ :rullez:

Domanda: perché ci fanno computare su applicazioni non ottimizzate?

Perché è gratis?

Nubman ha scritto:

Domanda: perché ci fanno computare su applicazioni non ottimizzate?

Perchè, semplicemente, funzionano.
Rosetta, dal punto di vista prettamente scientifico, è uno dei progetti più "produttivi", quindi a loro interessa il "cosa" viene calcolato più che il "come". Inoltre il server, come è stato detto varie volte dagli admin, è stato personalizzato e il lavoro per aggiornarlo non sarebbe così immediato.
Certo che software vecchio di 8 anni.....

L'utente che fa le pulci a rosetta (e pure a WCG-MCM1) lavora per intel.
Vediamo se c'ha la faccia tosta di proporre il compilatore intel con le mer*d*avigliose features monopoliste...
Bobo, il trabocchetto con "tu cosa consigleresti?" lo prepari tu?

Sì, ma che c'entra? A parte che io utente potrei indispettirmi e dedicare le risorse a progetti più seri informaticamente parlando.
Produttivo perché le cause sono importanti e la gente che si sensibilizza per il tema malattie è di più. A me interessa anche come viene calcolato perché pago io e perché con il consumo dell'energia elettrica aumento l'entropia dell'universo più velocemente.
Un buon software (fatto da un informatico degno di tale appellativo) minimizza il lavoro necessario per la manutenzione e l'aggiornamento. Per carità, non conosco chi, come e perché ha realizzato tutto l'ambaradan, né mi ritengo migliore di questa o queste persone, ma credo che un progetto di tale portata dovrebbe preoccuparsi dell'efficienza.
Il software è stabile, grazie al piffero , ma non più efficiente se non lo fai evolvere con la tecnologia. Lo sai che le banche usano Cobol perché i loro sistemi sono praticamente impossibili da aggiornare, ma sono testati da decenni? Niente di più sbagliato.