ARGOMENTO:

Andrea ha scritto:

baxnimis ha scritto:

demoralizzante il fatto che bisogna ancora sottoscrivere petizioni per "sollevare la questione" invece di discutere sui risultati di vigorosi piani ventennali di investimenti in infrastrutture portati a termine

Giustissimo Bax (approposito di piani di sviluppo, che ci daresti mica l'indirizzo della coltivazione di patate in Russia??), è da sempre un problema italico a tutti i livelli la mancanza di programmazione così come la ns innata capacità di NON restare su treni in corsa lanciati ad alta velocità e sui quali siamo all'avanguardia tecnologica..........

.....però è anche vero che senza cambiar nulla, a lungo andare, con questi incentivi, le nostre bollette lieviterebbero oltre misura........

Esiste poi, politicamente parlando, una posizione di destra o una di sinistra? Mah, io, come sempre, do ragione a Gaber!!

Le nostre bollette non sarebbero lievitate oltremisura, perchè gli incentivi del 3° conto energia (2011-2013) erano già programmati in modo tale da pesare sempre meno sulle tasche di noi italiani. Personalmente mi pesano meno i 3 euro a bolletta per le rinnovabili, che tutto quello che paghiamo di tasse per non avere quasi nulla. Senza considerare che in bolletta, si paga ancora lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali atomiche dismesse nell' 87.

danieleg ha scritto:

Andrea ha scritto:

.....però è anche vero che senza cambiar nulla, a lungo andare, con questi incentivi, le nostre bollette lieviterebbero oltre misura......

Giusto per dare l'idea in un anno si raccolgono circa 1,8 MILIARDI di euro grazie alla componente A3 della bolletta (che individualmente è bassa, sull'ordine dei 2-3 euro). Di questi soldi buona parte (se non ricordo male circa il 90%) sono destinati agli incentivi sul fotovoltaico. Questi soldi sarebbe molto meglio destinarli alla ricerca sulle energie che destinarli alla fonte di energia più costosa in assoluto.

Gli incentivi devono essere destinati a chi vuole investire. Non guardare ai 3 euro, ma agli altri 70 euro di tasse (media nazionale) che abbiamo in bolletta. Lo stato dovrebbe incentivare la ricerca prendendoli da li e non regalando (tramite sconti) ai grandi consumatori di energia o alle fonti assimilate, che per assurdità vengono incentivate come le rinnovabili, ma producono energia bruciando scarti o altra materia, quindi inquinando quanto (a volte di più) di una centrale a carbone.

Eolico, fotovoltaico, geotermico, impianti a concentrazione... da incentivare e propagandare. La fonte di energia più costosa in assoluto è il NUCLEARE , sia in termini economici che di salute.

Gaspanet ha scritto:

. Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87


scusate la mia di ignoranza (e lo dico senza spirito polemico ma perchè davvero qualcuno mi potrà fornire, forse, elementi di valutazione oggettivi e per me nuovi), ma allora come mai TUTTI i paesi industrializzati hanno fortemente investito nel nucleare?

Andrea ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

. Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87


scusate la mia di ignoranza (e lo dico senza spirito polemico ma perchè davvero qualcuno mi potrà fornire, forse, elementi di valutazione oggettivi e per me nuovi), ma allora come mai TUTTI i paesi industrializzati hanno fortemente investito nel nucleare?

Te lo spiego dal punto di vista economico (l'ho sentito da un economista che ora non mi ricordo chi sia): negli anni '70/'80 i tassi di interesse erano bassi quindi conveniva costruire delle centrali atomiche che avrebbero anche fruttato parecchi soldi nel corso della loro vita. Adesso che i tassi di interesse sono alle stelle non conviene più perché le centrali non riusciranno mai a ripagarsi da sole e in più, ora, c'è sempre di più il problema dello smaltimento delle scorie nucleari.

Poi altra cosa [IMHO]: fino all'incidente di chernobyl si pensava che il nucleare fosse la fonte energetica più sicura ma ora, soprattutto dopo fukushima, si è visto che in realtà il nucleare è altamente pericoloso e può sempre succedere un imprevisto non preventivato con conseguenze catastrofiche

però Morse qui c'è qualcosa che non mi quadra: i tassi d'interesse erano alle stelle negli anni 70/80 (te lo garantisco, io c'ero e ricordo che razza di interessi avesse il mutuo di casa dei miei!!! robe tipo il 18/20%!!!) mentre sono bassissimi adesso. A causa della crisi sono più bassi che mai nella nostra storia e grazie alla stabilità dell'euro, non torneranno mai più a quei livelli da "default argentina".....mi sa che quell'economista si è spiegato male.....

Quanto alla pericolosità vale lo stesso discorso di prima; e poi tanto ne abbiamo una quindicina vicino alle alpi.....

Ti spiego il mio punto di vista: è sicuro prendere un aereo? ed un'auto? e guidarla oltre i limiti consentiti, cosa che facciamo tutti? e così via.......io credo che sia connaturato nella natura umana l'assumere una certa quantità di rischio; se così non fosse, addio evoluzione!

Io credo che gli altri paesi abbiano fatto meglio di noi i conti rischio/beneficio. Non credi?

io son di parte, ho l'impianto fotovoltaico e ho firmato la petizione

sul discorso della componente A3 della bolletta che tutti paghiamo terrei a sottolineare quanto detto da Gaspanet e cioè che vengono incentivati anche gli impianti a fonti assimilate;

Sono considerati impianti alimentati da fonti assimilate quelli di cogenerazione (cioè la produzione combinata di energia elettrica e calore), quelli che utilizzano forme di energia recuperabile in processi e impianti produttivi; quelli che usano gli scarti di lavorazione e/o di processi e quelli che utilizzano fonti fossili prodotte solo da piccoli giacimenti isolati. Questi impianti sono inclusi tra quelli che beneficiano degli incentivi dal provvedimento del Comitato interministeriale dei prezzi (Cip) n. 6/92. - [Fonte AEEG - www.autorita.energia.it/it/A3.htm]

purtroppo non ho trovato la "suddivisione" della componente A3 quindi non posso dire quanto di questa vada al fotovoltaico ma dubito che sia il 90% (ho letto da qualche parte che nel 2010 è stata del 18/20% se non erro)

Comunque, secondo una mia impressione, si sta demonizzando il settore fotovoltaico sfruttando soprattutto il fatto che tutti in bolletta paghiamo quella che ormai è diventata la famosa "componente A3", mentre il fatto che si paghino 0,50€ di tasse per ogni litro di benzina passa quasi in sordina;

Il dato ufficiale del Ministero dello Sviluppo Economico ("STRUTTURA DEL PREZZO MEDIO NAZIONALE DEI PRODOTTI PETROLIFERI") riporta per le accise gli importi che seguono:

Benzina senza piombo: 0,5713 Euro
Gasolio auto: 0,4303 Euro
GPL auto: 0,125 Euro
Gasolio riscaldamento: 0,403 Euro

I dati relativi alle accise su benzina e gasolio auto sono validi dal 5 aprile 2011 fino al 1 luglio 2011, quando subiranno un ulteriore rincaro (rispettivamente 0.5732 Euro/Litro e 0.4322 Euro/Litro)

[Fonte Wikipedia]

ho fatto 2 conti e ad ogni pieno che faccio alla mia auto pago allo stato circa 32,00€, considerando che mi fermavo al distributore (quando non ero disoccupato) 2 volte al mese alla fine dell'anno "versavo" in tasse su carburanti circa 750,00 €.... e non ho considerato che il riscaldamento di casa ce l'ho a gasolio in quanto non raggiungiunto dal metano
I 3 € per le energie rinnovabili sono solo briciole...

Probabilmente il rinnovabile non risolve il problema energetico ma neanche il nucleare a mio parere; l'unica differenza è che il rinnovabile non porta con se i dubbi e i rischi (e probabilmente i costi) che ha il nucleare.

Senza ricerca il paese si ferma, le risorse ci sono ma sono mal allocate... se solo una parte di quei 50Cent di tasse sui carburanti fosse destinato alla ricerca saremmo lo stato più avanzato al mondo...

Andrea ha scritto:

però Morse qui c'è qualcosa che non mi quadra: i tassi d'interesse erano alle stelle negli anni 70/80 (te lo garantisco, io c'ero e ricordo che razza di interessi avesse il mutuo di casa dei miei!!! robe tipo il 18/20%!!!) mentre sono bassissimi adesso. A causa della crisi sono più bassi che mai nella nostra storia e grazie alla stabilità dell'euro, non torneranno mai più a quei livelli da "default argentina".....mi sa che quell'economista si è spiegato male.....

Può essere, non lo so. Un'altra cosa che mi è venuta in mente adesso: se l'economia mondiale dovesse riprendersi, i tassi di interesse volerebbero subito al 12/13% nel giro di pochissimo tempo (ora non so quanto siano ma avevo sentito 5/7% )

Quanto alla pericolosità vale lo stesso discorso di prima; e poi tanto ne abbiamo una quindicina vicino alle alpi.....

Infatti io sarei per chiuderle tutte pian piano. Poco tempo fa (l'anno scorso penso) c'è stato un incidente in una centrale nucleare in Francia cn riversamento di qualche centinaio di litri di acqua contaminata nel fiume che passa vicino alla centrale e in Italia nessun mezzo di informazione ne ha parlato (non so qui per fare della polemica all'informazione italiana)

Ti spiego il mio punto di vista: è sicuro prendere un aereo? ed un'auto? e guidarla oltre i limiti consentiti, cosa che facciamo tutti? e così via.......io credo che sia connaturato nella natura umana l'assumere una certa quantità di rischio; se così non fosse, addio evoluzione!

Nulla è sicuro e male (o per fortuna dipende dai punti di vista) è meglio così.

Io credo che gli altri paesi abbiano fatto meglio di noi i conti rischio/beneficio. Non credi?

Gli altri paesi avranno fatto i loro conti allora e non lo metto in dubbio ma per me resta il fatto che in Italia il nucleare è più costi che benefici poi ognuno la pensa come vuole

Però io sono convinto che se facessimo una centrale in Italia saremmo capaci di far ben peggio di Chernobyl visto come funziona il "Bel" Paese

morse ha scritto:
[

(ora non so quanto siano ma avevo sentito 5/7% )

bè, se si ragiona in termini, corretti, di tasso disconto, siamo all'1,25.......se riprende potrebbe arrivare, con economia in forte espansione, al 4......per tassi reali applicati dalle banche credo, ma chi ha installato il fotovoltaico lo sa meglio di me, che si tratti comunque di tassi molto bassi perchè il rientro delle banche è garantito dagli incentivi che enel versa.........


Infatti io sarei per chiuderle tutte pian piano. Poco tempo fa (l'anno scorso penso) c'è stato un incidente in una centrale nucleare in Francia cn riversamento di qualche centinaio di litri di acqua contaminata nel fiume che passa vicino alla centrale e in Italia nessun mezzo di informazione ne ha parlato (non so qui per fare della polemica all'informazione italiana)

io vado spesso in francia per lavoro e sapevo di quest'incidente.......dicono poca cosa......poi sai, dicono!.......ma loro sono più seri di noi, mediamente


Però io sono convinto che se facessimo una centrale in Italia saremmo capaci di far ben peggio di Chernobyl visto come funziona il "Bel" Paese[/quote]

ed in questo, amico mio, mi trovi perfettamente d'accordo con te..........vedi Vajont!!
Magari basterebbe farle in associazione d'impresa coi francesi

Andrea ha scritto:

però Morse qui c'è qualcosa che non mi quadra: i tassi d'interesse erano alle stelle negli anni 70/80 (te lo garantisco, io c'ero e ricordo che razza di interessi avesse il mutuo di casa dei miei!!! robe tipo il 18/20%!!!) mentre sono bassissimi adesso. A causa della crisi sono più bassi che mai nella nostra storia e grazie alla stabilità dell'euro, non torneranno mai più a quei livelli da "default argentina".....mi sa che quell'economista si è spiegato male.....

o forse la cosa era al contrario

negli anni 80 era conveniente finanziare chi costruiva le centrali nucleari, ora non lo è più... e nessuno le costruisce

è per quello che si è fermata l'economia.. perché nessuno ti fa più credito

Gaspanet ha scritto:

r3venge ha scritto:

posso chiedere a cosa serve aderire all'appello? a quali risultati porterà?

scusate l'ignoranza come al solito

Ciao r3venge. In poche parole si cerca di restituire la certezza del lavoro a circa 150.000 persone... 85.000 aziende... oltre a tutto l'indotto. Il conto energia, che pianificava l'incentivo per la produzione di corrente a mezzo fotovoltaico per 3 anni, è stato cancellato in un giorno, bloccando di fatto tutti gli investimenti e paralizzando l'intero settore. Io stesso ho preventivi in mano per il mio personale impianto per casa, ma oramai sono del tutto inutili. Il gioco era bloccare tutto, riempire la testa di noi italiani con cavolate sul bisogno di costruire centrali nucleari, perchè l'energia che produciamo non è sufficente... ciò non è vero: noi addirittura in certi orari la vendiamo a Francia, Svizzera ecc.., mentre di notte la compriamo da chi la produce con il nucleare perchè, mentre le nostre centrali a carbone o gas le possiamo spegnere, quelle nucleari producono in abbondanza e la rete elettrica di Francia o Svizzera o Germania che sia non reggono questa sovraproduzione, quindi la svendono. Il disastro di Fukushima ha riacceso la paura (più che giustificata) e quindi i piani del governo se ne stanno andando in fumo, anche se stanno tentando di tutto per riproporre il nucleare più in la (vedi la possibile cancellazione del referendum di giugno). Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87.... mi fermo qui... e fortuna che avevo detto in poche parole

Noi importiamo tantissima energia elettrica dalla Francia e tu dici che siamo noi a volte a vendere energia alla Francia. Quali fonti ti sei basato??
Stiamo ancora pagando la bolletta per lo stoccaggio delle centrali atomiche chiuse nell' 87???
Ultima domanda. Mettiamo che le fonti rinnovabili saranno sufficenti, come smaltiremo i pannelli fotovoltaici una volta esauriti?

strano però, proprio adesso che le banche non si prestano più i quattrini fra di loro perchè non si fidano, troverebbero poco convenienti prestiti, ok a tassi poco elevati, ma quantomeno garantiti dallo stato.......in pratica è come un bond.......mah qualcosa mi sfugge nel meccanismo

.....la cosa lampante, comunque, sarebbero la pioggia di mazzette A CASCATA.......hehehehe

@gaspanet, grazie per la spiegazione

@Andrea, nulla è sicuro purtroppo ma meglio in bicicletta su un autostrada o in giro con un TIR?, secondo me il rischio è molto elevato, riprendo appunto il discorso di Morse..se hanno avuto problemi i Giapponesi, un popolo oltre che più avanzato anche più organizzato di noi, da notare i loro criteri di costruzione ecc, pensate una centrale fatta qui, nel paese del cemento alla sabbia di mare...non è proprio il caso ragazzi.

@Massimo, forse il solare non è la soluzione ma tantomeno lo è l Uranio, finirà come il petrolio.

Riguardo agli altri paesi bisogna sempre sperare che non succeda nulla alle loro centrali.

r3venge ha scritto:

@gaspanet, grazie per la spiegazione

@Andrea, nulla è sicuro purtroppo ma meglio in bicicletta su un autostrada o in giro con un TIR?, secondo me il rischio è molto elevato, riprendo appunto il discorso di Morse..se hanno avuto problemi i Giapponesi, un popolo oltre che più avanzato anche più organizzato di noi, da notare i loro criteri di costruzione ecc, pensate una centrale fatta qui, nel paese del cemento alla sabbia di mare...non è proprio il caso ragazzi.

@Massimo, forse il solare non è la soluzione ma tantomeno lo è l Uranio, finirà come il petrolio.

Riguardo agli altri paesi bisogna sempre sperare che non succeda nulla alle loro centrali.

Non hai tutti i torti.
Io non mi spiego molto bene... ma voglio solo dire che per me non esiste ancora il modo di produrre energia pulita senza rischi. E' vero che il nucleare non è la soluzione migliore, ma non solo per quello che è successo in Giappone figuriamoci se dovesse succedere in Francia, saremmo tutti morti, ma bisogna anche spiegare che le fonti alternative non sono infinite e anche in questo caso lo smaltimento è da obbligo e più passeranno gli anni e più ci saranno materiali da smaltire in numero sempre maggiore.
Si sta studiando il modo migliore per smaltire i pannelli vecchi, e in Germania ne hanno già molti, questo per noi sarà un problema del futuro, ma non dobbiamo fare gli stessi sbagli del passato accollando il problema hai nostri figli.
Quindi se si vuol puntare sulle fonti rinnovabili, bisogna pensare anche al problema di smaltimento che per il momento non esiste o è poco importante ma con il passare degli anni potrebbe diventare un problema serio.

Ma anche tu non dici cose sbagliate, forse dico io una stupidaggine ma mi pare di aver sentito che anche il materiale di cui si compongono i pannelli andrà ad esaurirsi. (ma ripeto forse ho sentito male)

Comunque preferisco aver il problema di smaltire pannelli piuttosto che avere le centrali vicine, oltre al problema delle scorie.

morse ha scritto:

Andrea ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

. Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87


scusate la mia di ignoranza (e lo dico senza spirito polemico ma perchè davvero qualcuno mi potrà fornire, forse, elementi di valutazione oggettivi e per me nuovi), ma allora come mai TUTTI i paesi industrializzati hanno fortemente investito nel nucleare?

Te lo spiego dal punto di vista economico (l'ho sentito da un economista che ora non mi ricordo chi sia): negli anni '70/'80 i tassi di interesse erano bassi quindi conveniva costruire delle centrali atomiche che avrebbero anche fruttato parecchi soldi nel corso della loro vita. Adesso che i tassi di interesse sono alle stelle non conviene più perché le centrali non riusciranno mai a ripagarsi da sole e in più, ora, c'è sempre di più il problema dello smaltimento delle scorie nucleari.

Poi altra cosa [IMHO]: fino all'incidente di chernobyl si pensava che il nucleare fosse la fonte energetica più sicura ma ora, soprattutto dopo fukushima, si è visto che in realtà il nucleare è altamente pericoloso e può sempre succedere un imprevisto non preventivato con conseguenze catastrofiche

Grazie morse... di incidenti nucleari "minori" ce ne sono stati molti di più (anche negli USA) (quasi tutti insabbiati) chernobyl e fukushima sono stati troppo grandi per essere nascosti (ma ci hanno comunque provato)

Becks555 ha scritto:

io son di parte, ho l'impianto fotovoltaico e ho firmato la petizione

sul discorso della componente A3 della bolletta che tutti paghiamo terrei a sottolineare quanto detto da Gaspanet e cioè che vengono incentivati anche gli impianti a fonti assimilate;

Sono considerati impianti alimentati da fonti assimilate quelli di cogenerazione (cioè la produzione combinata di energia elettrica e calore), quelli che utilizzano forme di energia recuperabile in processi e impianti produttivi; quelli che usano gli scarti di lavorazione e/o di processi e quelli che utilizzano fonti fossili prodotte solo da piccoli giacimenti isolati. Questi impianti sono inclusi tra quelli che beneficiano degli incentivi dal provvedimento del Comitato interministeriale dei prezzi (Cip) n. 6/92. - [Fonte AEEG - www.autorita.energia.it/it/A3.htm]

purtroppo non ho trovato la "suddivisione" della componente A3 quindi non posso dire quanto di questa vada al fotovoltaico ma dubito che sia il 90% (ho letto da qualche parte che nel 2010 è stata del 18/20% se non erro)

Comunque, secondo una mia impressione, si sta demonizzando il settore fotovoltaico sfruttando soprattutto il fatto che tutti in bolletta paghiamo quella che ormai è diventata la famosa "componente A3", mentre il fatto che si paghino 0,50€ di tasse per ogni litro di benzina passa quasi in sordina;

Il dato ufficiale del Ministero dello Sviluppo Economico ("STRUTTURA DEL PREZZO MEDIO NAZIONALE DEI PRODOTTI PETROLIFERI") riporta per le accise gli importi che seguono:

Benzina senza piombo: 0,5713 Euro
Gasolio auto: 0,4303 Euro
GPL auto: 0,125 Euro
Gasolio riscaldamento: 0,403 Euro

I dati relativi alle accise su benzina e gasolio auto sono validi dal 5 aprile 2011 fino al 1 luglio 2011, quando subiranno un ulteriore rincaro (rispettivamente 0.5732 Euro/Litro e 0.4322 Euro/Litro)

[Fonte Wikipedia]

ho fatto 2 conti e ad ogni pieno che faccio alla mia auto pago allo stato circa 32,00€, considerando che mi fermavo al distributore (quando non ero disoccupato) 2 volte al mese alla fine dell'anno "versavo" in tasse su carburanti circa 750,00 €.... e non ho considerato che il riscaldamento di casa ce l'ho a gasolio in quanto non raggiungiunto dal metano
I 3 € per le energie rinnovabili sono solo briciole...

Probabilmente il rinnovabile non risolve il problema energetico ma neanche il nucleare a mio parere; l'unica differenza è che il rinnovabile non porta con se i dubbi e i rischi (e probabilmente i costi) che ha il nucleare.

Senza ricerca il paese si ferma, le risorse ci sono ma sono mal allocate... se solo una parte di quei 50Cent di tasse sui carburanti fosse destinato alla ricerca saremmo lo stato più avanzato al mondo...

Becks555 grazie per il supporto La collaborazione di gente che sa per esperienza e non per sentito dire è fondamentale

Massimo76 ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

r3venge ha scritto:

posso chiedere a cosa serve aderire all'appello? a quali risultati porterà?

scusate l'ignoranza come al solito

Ciao r3venge. In poche parole si cerca di restituire la certezza del lavoro a circa 150.000 persone... 85.000 aziende... oltre a tutto l'indotto. Il conto energia, che pianificava l'incentivo per la produzione di corrente a mezzo fotovoltaico per 3 anni, è stato cancellato in un giorno, bloccando di fatto tutti gli investimenti e paralizzando l'intero settore. Io stesso ho preventivi in mano per il mio personale impianto per casa, ma oramai sono del tutto inutili. Il gioco era bloccare tutto, riempire la testa di noi italiani con cavolate sul bisogno di costruire centrali nucleari, perchè l'energia che produciamo non è sufficente... ciò non è vero: noi addirittura in certi orari la vendiamo a Francia, Svizzera ecc.., mentre di notte la compriamo da chi la produce con il nucleare perchè, mentre le nostre centrali a carbone o gas le possiamo spegnere, quelle nucleari producono in abbondanza e la rete elettrica di Francia o Svizzera o Germania che sia non reggono questa sovraproduzione, quindi la svendono. Il disastro di Fukushima ha riacceso la paura (più che giustificata) e quindi i piani del governo se ne stanno andando in fumo, anche se stanno tentando di tutto per riproporre il nucleare più in la (vedi la possibile cancellazione del referendum di giugno). Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87.... mi fermo qui... e fortuna che avevo detto in poche parole

Noi importiamo tantissima energia elettrica dalla Francia e tu dici che siamo noi a volte a vendere energia alla Francia. Quali fonti ti sei basato??
Stiamo ancora pagando la bolletta per lo stoccaggio delle centrali atomiche chiuse nell' 87???
Ultima domanda. Mettiamo che le fonti rinnovabili saranno sufficenti, come smaltiremo i pannelli fotovoltaici una volta esauriti?

10 febbraio 2010
magazine.quotidiano....egue-indefesso-nel-centralismo-nucleare/

La Commissione di Bruxelles chiede chiarimenti sugli “oneri nucleari” – che ancora paghiamo in bolletta per la sistemazione del nucleare chiuso nel 1987 – che avrebbero distorto la concorrenza, in quando doveva pagarli Enel. La risposta è semplice: le centrali furono regalate alla “bad company” Sogin, ma questo, secondo i commenti di Bruxelles, non esime Enel dalla responsabilità sulle risorse impegnate.

13 Gennaio 2011
www.costituentecolog...ali-nucleari.html?tmpl=component&print=1

Con l'opposizione che abbiamo e la sottocultura del nostro Paese, che riattivino e costruiscano altre centrali nucleari ce lo dovevamo aspettare. Berlusconi qualche anno fa siglò un accordo con il Presidente Francese, proprio la Francia con la quale abbiamo il debito dello stoccaggio di scorie radioattive delle vecchie centrali.
Lo sapete che paghiamo una piccola percentuale del debito proprio nella bolletta dell'Enel che ci arriva a casa? Sono anni che ci stanno assillando che siamo un Paese che non riesce ad avere una indipendenza energetica, che paghiamo troppo le bollette, che siamo circondati da nazioni che hanno numerose centrali nucleari. Insomma ci stanno dicendo che siamo cretini e che oramai le centrali sono sicurissime.

14 Maggio 2010
www.dirittidistorti....italia-non-ha-bisogno-del-nucleare-.html

L’energia nucleare non ci libera dai combustibili fossili. La Francia produce il 78% dell’energia elettrica da fonte nucleare ma importa e consuma più petrolio dell’Italia, che non produce un singolo chilowattora dall’atomo. Inoltre stiamo ancora pagando, a 20 anni dalla chiusura, i costi di smantellamento degli impianti nucleari (componente A2 nella bolletta ENEL).

10 febbraio 2010
folliaquotidiana.wor...0/02/10/il-falso-mito-nucleare-francese/

Nel 2007 l’Italia ha importato complessivamente una quantità di energia elettrica pari 48,93 TWh, di cui 15,259 TWh dalla Francia [1]. Prima sorpresa: solo un terzo (il 31,2%) dell’energia importata proviene dalla Francia, la maggior parte proviene dalla Svizzera (28,86 TWh, 58,9%). L’Italia ha esportato circa 2,648 TWh, di cui 1,158 TWh in Francia. Seconda sorpresa: noi vendiamo energia alla Francia.


E ci sono fonti anche più "autorevoli" che dicono le stesse cose. Ovvero la verità.

In merito alla tua domanda sullo smaltimento dei pannelli:

Il pannello fotovoltaico è composto da silicio (chiamiamolo impropriamente sabbia per rendere meglio l’idea) e lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura (come invece è l’eternit).

Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia.

Discorso diverso, invece, quando i pannelli contengono tellururo di cadmio, che è una sostanza tossica ed altamente inquinante. In Germania, che nel settore fotovoltaico è all’avanguardia, si sono accorti che molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perché appare davvero illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per la natura e per l’uomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si impegnano anche al relativo smaltimento, ma è un impegno rinviato di 20 anni.
Un’ultima considerazione: perché mai dovremmo smaltire l’impianto tra 20 anni? Forse che i pannelli non sono garantiti per 25 anni? Forse che, scaduti gli incentivi del Conto Energia, l’impianto non continuerà a produrre chilowattora gratis? Prove di laboratorio indicano la durata del pannello fino a 80 anni, solo che non abbiamo uno storico che possa confermarcelo.Ipotizzando scenari lontani, infine, siamo comunque spinti a credere che fra qualche anno, con l’avanzare delle nuove tecnologie, si creerà anche un mercato dell’usato e che i pannelli utilizzati per vent’anni in Italia possano poi essere nuovamente sfruttati in Paesi più caldi e meno ricchi.

Gaspanet ha scritto:

Massimo76 ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

r3venge ha scritto:

posso chiedere a cosa serve aderire all'appello? a quali risultati porterà?

scusate l'ignoranza come al solito

Ciao r3venge. In poche parole si cerca di restituire la certezza del lavoro a circa 150.000 persone... 85.000 aziende... oltre a tutto l'indotto. Il conto energia, che pianificava l'incentivo per la produzione di corrente a mezzo fotovoltaico per 3 anni, è stato cancellato in un giorno, bloccando di fatto tutti gli investimenti e paralizzando l'intero settore. Io stesso ho preventivi in mano per il mio personale impianto per casa, ma oramai sono del tutto inutili. Il gioco era bloccare tutto, riempire la testa di noi italiani con cavolate sul bisogno di costruire centrali nucleari, perchè l'energia che produciamo non è sufficente... ciò non è vero: noi addirittura in certi orari la vendiamo a Francia, Svizzera ecc.., mentre di notte la compriamo da chi la produce con il nucleare perchè, mentre le nostre centrali a carbone o gas le possiamo spegnere, quelle nucleari producono in abbondanza e la rete elettrica di Francia o Svizzera o Germania che sia non reggono questa sovraproduzione, quindi la svendono. Il disastro di Fukushima ha riacceso la paura (più che giustificata) e quindi i piani del governo se ne stanno andando in fumo, anche se stanno tentando di tutto per riproporre il nucleare più in la (vedi la possibile cancellazione del referendum di giugno). Io ero contro il nucleare e oggi lo sono ancora di più: non è la soluzione. Non è sicuro e non è economico. Basta solo sapere che ancora oggi paghiamo in bolletta per lo stoccaggio delle scorie radioattive delle nostre centrali chiuse nell' 87.... mi fermo qui... e fortuna che avevo detto in poche parole

Noi importiamo tantissima energia elettrica dalla Francia e tu dici che siamo noi a volte a vendere energia alla Francia. Quali fonti ti sei basato??
Stiamo ancora pagando la bolletta per lo stoccaggio delle centrali atomiche chiuse nell' 87???
Ultima domanda. Mettiamo che le fonti rinnovabili saranno sufficenti, come smaltiremo i pannelli fotovoltaici una volta esauriti?

Noi importiamo tantissima energia elettrica dalla Francia e tu dici che siamo noi a volte a vendere energia alla Francia. Quali fonti ti sei basato??
Stiamo ancora pagando la bolletta per lo stoccaggio delle centrali atomiche chiuse nell' 87???
Ultima domanda. Mettiamo che le fonti rinnovabili saranno sufficenti, come smaltiremo i pannelli fotovoltaici una volta esauriti?

10 febbraio 2010
magazine.quotidiano....egue-indefesso-nel-centralismo-nucleare/

La Commissione di Bruxelles chiede chiarimenti sugli “oneri nucleari” – che ancora paghiamo in bolletta per la sistemazione del nucleare chiuso nel 1987 – che avrebbero distorto la concorrenza, in quando doveva pagarli Enel. La risposta è semplice: le centrali furono regalate alla “bad company” Sogin, ma questo, secondo i commenti di Bruxelles, non esime Enel dalla responsabilità sulle risorse impegnate.

13 Gennaio 2011
www.costituentecolog...ali-nucleari.html?tmpl=component&print=1

Con l'opposizione che abbiamo e la sottocultura del nostro Paese, che riattivino e costruiscano altre centrali nucleari ce lo dovevamo aspettare. Berlusconi qualche anno fa siglò un accordo con il Presidente Francese, proprio la Francia con la quale abbiamo il debito dello stoccaggio di scorie radioattive delle vecchie centrali.
Lo sapete che paghiamo una piccola percentuale del debito proprio nella bolletta dell'Enel che ci arriva a casa? Sono anni che ci stanno assillando che siamo un Paese che non riesce ad avere una indipendenza energetica, che paghiamo troppo le bollette, che siamo circondati da nazioni che hanno numerose centrali nucleari. Insomma ci stanno dicendo che siamo cretini e che oramai le centrali sono sicurissime.

14 Maggio 2010
www.dirittidistorti....italia-non-ha-bisogno-del-nucleare-.html

L’energia nucleare non ci libera dai combustibili fossili. La Francia produce il 78% dell’energia elettrica da fonte nucleare ma importa e consuma più petrolio dell’Italia, che non produce un singolo chilowattora dall’atomo. Inoltre stiamo ancora pagando, a 20 anni dalla chiusura, i costi di smantellamento degli impianti nucleari (componente A2 nella bolletta ENEL).

E ci sono fonti anche più "autorevoli" che dicono le stesse cose. Ovvero la verità.

In merito alla tua domanda sullo smaltimento dei pannelli:

Il pannello fotovoltaico è composto da silicio (chiamiamolo impropriamente sabbia per rendere meglio l’idea) e lo smaltimento avviene come per le schede dei computer o dei circuiti stampati. Non è materiale tossico, non è materiale contro natura (come invece è l’eternit).

Il pannello è rivestito da una lastra di vetro temperato, che si smaltisce come il cristallo, ed è rifinito dai profili metallici. C’è poi uno strato di EVA (Etil Vinil Acetato) che si smaltisce come si fa con le tovaglie impermeabili. Cavi e junction box si utilizzano normalmente in edilizia.

Discorso diverso, invece, quando i pannelli contengono tellururo di cadmio, che è una sostanza tossica ed altamente inquinante. In Germania, che nel settore fotovoltaico è all’avanguardia, si sono accorti che molti di questi impianti vanno sostituiti, proprio perché appare davvero illogico lavorare con filosofie ecologiche, utilizzando materiali pericolosi per la natura e per l’uomo. Le aziende che montano questo tipo di pannello si impegnano anche al relativo smaltimento, ma è un impegno rinviato di 20 anni.
Un’ultima considerazione: perché mai dovremmo smaltire l’impianto tra 20 anni? Forse che i pannelli non sono garantiti per 25 anni? Forse che, scaduti gli incentivi del Conto Energia, l’impianto non continuerà a produrre chilowattora gratis? Prove di laboratorio indicano la durata del pannello fino a 80 anni, solo che non abbiamo uno storico che possa confermarcelo.Ipotizzando scenari lontani, infine, siamo comunque spinti a credere che fra qualche anno, con l’avanzare delle nuove tecnologie, si creerà anche un mercato dell’usato e che i pannelli utilizzati per vent’anni in Italia possano poi essere nuovamente sfruttati in Paesi più caldi e meno ricchi.[/quote]
Grazie Gaspanet per la spiegazione, era quello che volevo sapere.

Massimo76 ha scritto:

Massimo76 ha scritto:

Grazie Gaspanet per la spiegazione, era quello che volevo sapere.

Grazie a te Massimo per la lettura e l'interesse mostrato.

Ciao,
Roberto

PS
www.facebook.com/home.php?sk=group_186262201408932&ap=1

www.sosrinnovabili.i...voltaico_-e_-possibile-guadagnarci-tutti