ARGOMENTO:

www.sosrinnovabili.i...zione-di-risarcimento-di-sos-rinnovabili

ADERISCI ALL'AZIONE DI RISARCIMENTO DI SOS RINNOVABILI
Sos Rinnovabili diventa un movimento d’opinione, democratico, concreto, trasparente. Per questo proprio a Verona, nel pieno della partecipazione di imprenditori, tecnici e utenti del fotovoltaico italiano abbiamo deciso di dare un assetto stabile e riconoscibile al nostro movimento.
Riuniremo nel corso del SolarExpo l’assemblea costituente del movimento con l’obbiettivo di designare il suo comitato direttivo, aperto alla partecipazione delle imprese e dei protagonisti della mobilitazione di queste settimane.

www.greenstyle.it/qu...-maggio-la-firma-2963.html#disqus_thread

Massimo76 ha scritto:

Si sta studiando il modo migliore per smaltire i pannelli vecchi, e in Germania ne hanno già molti, questo per noi sarà un problema del futuro, ma non dobbiamo fare gli stessi sbagli del passato accollando il problema hai nostri figli.
Quindi se si vuol puntare sulle fonti rinnovabili, bisogna pensare anche al problema di smaltimento che per il momento non esiste o è poco importante ma con il passare degli anni potrebbe diventare un problema serio.

Smaltire i pannelli esausti e' un problema di diversi ordini di grandezza inferiore rispetto a smaltire delle scorie che manterranno la loro radioattivita' e il loro potenziale inquinante per decine di migliaia di anni. Diciamo che tra i due problemi c'e' un rapporto 1:infinito visto che' l'esperienza americana (miliardi di dollari investiti in un sito "definitivo" che poi e' stato abbandonato per non si e' rivelato cosi' definitivo) dimostra che non esistono sulla terra siti realmente sicuri per lo stoccaggio di scorie radioattive. Forse in futuro si potranno teletrasportare su una luna di saturno ? ... ma quando avremo il teletrasporto probabilmente riusciremo a ricavare energia dai cristalli di dilitio

P.S. Ho firmato la petizione, sebbene non credo serva a molto visto che questa casta politica oramai ignora completamente scioperi, manifestazioni, proposte di legge, petizioni e cerca perfino di bloccare il voto referendario. Possiamo solo sperare che dio se li porti nel piu' breve tempo possibile.

Scusa se mi inserisco, ma sul nucleare avrei qualcosa da dire ...

Andrea ha scritto:

Quanto alla pericolosità vale lo stesso discorso di prima; e poi tanto ne abbiamo una quindicina vicino alle alpi.....

Questa della vicinanza delle centrali francesi e' il classico argomento debole fatto passare per forte:
se si fonde il nucleo di una centrale francese (tipo fukushima), un territorio di 30km di raggio intorno alla centrale rimarra' inaccessibile per 30 mila anni, praticamente per sempre, (come a Cernobil) ci potranno andare solo il vecchietti che hanno gia' un piede nella fossa e non li spaventa la possibilita' di un tumore, ma se causeranno in incendio o proveranno a bruciare dell'erba secca del loro orto il fumo sara' radioattivo e potra' uscire dalla zona morta.
E' vero che in caso di incidente la nube radiottiva potra' si arrivare dalla Francia in Italia, ma quel buco nel territorio di 60 km di diametro, rimarra' in Francia e la popolazione di sfollati sara' francese, i bambini che si ammaleranno di tumore, saranno francesi, le fattorie le industrie e le cittadine abbandonate per sempre saranno francesi.
Fai cerchio di 60km di diametro col compasso su un qualsiasi punto dell'Italia dove vi sia abbondanza di acqua (le centrali atomiche devono essere poste in prossimita' dell'acqua), e poi calcola quante persone in media ci vivono dentro, quante risorse agricole, industriali, quanto lavoro, faresti saltare in caso di incidente. Sfollati, malati, disoccupati che sarebbero italiani non francesi.

Ti spiego il mio punto di vista: è sicuro prendere un aereo? ed un'auto? e guidarla oltre i limiti consentiti, cosa che facciamo tutti? e così via.......io credo che sia connaturato nella natura umana l'assumere una certa quantità di rischio; se così non fosse, addio evoluzione!

Allora una cosa e' il rischio ... ma un qualsiasi impianto produttivo che in caso di incidente, si sa gia' a priori che richiedera' dei "bonificatori" suicidi, non e' un impianto degno di essere costruito (almeno nella nostra epoca, forse nel medioevo) e chi lo progetta e chi lo finanzia e' un omuncolo delle caverne.

Io credo che gli altri paesi abbiano fatto meglio di noi i conti rischio/beneficio. Non credi?

No non credo, anzi come dimostra anche l'ultimo incidente di Fukushima (e i conseguenti ripensamenti di pasei come la Germania) credo che li abbiano clamorosamente sbagliati, e solo l'italica prudenza verso tutto quello che mangiamo e quello che puo' attentare alla nostra salute ci ha messo, una volta tanto, e in modo del tutto fortuito, dalla parte giusta.

@astroale grazie per la forza con cui ti esprimi. Concordo con ogni parola naturalmente e ricordo ai nuclearisti, a chi si è lasciato convincere o peggio a chi se ne frega, che la vita è una e cerchiamo di non gettarla via prima del tempo.

astroale ha scritto:

Scusa se mi inserisco, ma sul nucleare avrei qualcosa da dire ...

Andrea ha scritto:

Quanto alla pericolosità vale lo stesso discorso di prima; e poi tanto ne abbiamo una quindicina vicino alle alpi.....

Questa della vicinanza delle centrali francesi e' il classico argomento debole fatto passare per forte:
se si fonde il nucleo di una centrale francese (tipo fukushima), un territorio di 30km di raggio intorno alla centrale rimarra' inaccessibile per 30 mila anni, praticamente per sempre, (come a Cernobil) ci potranno andare solo il vecchietti che hanno gia' un piede nella fossa e non li spaventa la possibilita' di un tumore, ma se causeranno in incendio o proveranno a bruciare dell'erba secca del loro orto il fumo sara' radioattivo e potra' uscire dalla zona morta.
E' vero che in caso di incidente la nube radiottiva potra' si arrivare dalla Francia in Italia, ma quel buco nel territorio di 60 km di diametro, rimarra' in Francia e la popolazione di sfollati sara' francese, i bambini che si ammaleranno di tumore, saranno francesi, le fattorie le industrie e le cittadine abbandonate per sempre saranno francesi.
Fai cerchio di 60km di diametro col compasso su un qualsiasi punto dell'Italia dove vi sia abbondanza di acqua (le centrali atomiche devono essere poste in prossimita' dell'acqua), e poi calcola quante persone in media ci vivono dentro, quante risorse agricole, industriali, quanto lavoro, faresti saltare in caso di incidente. Sfollati, malati, disoccupati che sarebbero italiani non francesi.

Ti spiego il mio punto di vista: è sicuro prendere un aereo? ed un'auto? e guidarla oltre i limiti consentiti, cosa che facciamo tutti? e così via.......io credo che sia connaturato nella natura umana l'assumere una certa quantità di rischio; se così non fosse, addio evoluzione!

Allora una cosa e' il rischio ... ma un qualsiasi impianto produttivo che in caso di incidente, si sa gia' a priori che richiedera' dei "bonificatori" suicidi, non e' un impianto degno di essere costruito (almeno nella nostra epoca, forse nel medioevo) e chi lo progetta e chi lo finanzia e' un omuncolo delle caverne.

Io credo che gli altri paesi abbiano fatto meglio di noi i conti rischio/beneficio. Non credi?

No non credo, anzi come dimostra anche l'ultimo incidente di Fukushima (e i conseguenti ripensamenti di pasei come la Germania) credo che li abbiano clamorosamente sbagliati, e solo l'italica prudenza verso tutto quello che mangiamo e quello che puo' attentare alla nostra salute ci ha messo, una volta tanto, e in modo del tutto fortuito, dalla parte giusta.

ale, ti quoto, e basta.
complimenti

4° CONTO ENERGIA: IL PARERE DELLE ASSOCIAZIONI

Secondo Assosolare, l’associazione nazionale dell’industria fotovoltaica, il nuovo sistema di incentivi per il comparto del fotovoltaico costituisce un attacco alla democrazia nel settore energetico: grazie al terzo conto energia è nata infatti una miriade di singoli piccoli produttori, ossia una pluralità di potenziali concorrenti delle grandi centrali tradizionali, concorrenti potenziali ora a serio rischio di sopravvivenza.
Il Decreto - aggiunge Assosolare - ha sancito la retroattività di fatto del regime degli incentivi. Le aziende che avevano investito sulla base di un regime tariffario appena entrato in vigore e di durata triennale si sono trovate a marzo, a soli due mesi di distanza dall’entrata in vigore, a veder disconosciuti quegli stessi diritti a partire dal 1 Giugno. Il gruppo di operatori stranieri "POI" (Photovoltaic Operators Investors ) in risposta alle modifiche del quadro normativo sull’energia rinnovabile, ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni subiti per un valore stimato di circa 500 milioni di euro.
Sotto accusa le norme contenute nel Quarto Conto Energia e nel Dlgs 28/2011 sulle rinnovabili.
Secondo gli investitori, il decreto è penalizzate per chi, facendo affidamento sul Terzo Conto Energia, ha intrapreso investimenti da realizzarsi entro il 2011 e il primo trimestre del 2012, sostenendo costi per oltre 500 milioni di euro. Per le aziende, l’Italia ha disatteso il Trattato sulla Carta dell’Energia di Lisbona.
Infine un altro ricorso verrà presentato da SOS Rinnovabili alla Corte di Giustizia Ue, “perché il Dlgs 28/2011 non recepisce la direttiva europea sulle rinnovabili, ma anzi limita lo sviluppo delle energie dal sole”.

Aiutiamoci a ristabilire la legalità:

www.sosrinnovabili.it/partecipa/appello.htm

Inoltre

Ricordatevi di votare SI al referendum del 12 e 13 giugno 2011

Gaspanet ha scritto:

4° CONTO ENERGIA: IL PARERE DELLE ASSOCIAZIONI

Secondo Assosolare, l’associazione nazionale dell’industria fotovoltaica, il nuovo sistema di incentivi per il comparto del fotovoltaico costituisce un attacco alla democrazia nel settore energetico: grazie al terzo conto energia è nata infatti una miriade di singoli piccoli produttori, ossia una pluralità di potenziali concorrenti delle grandi centrali tradizionali, concorrenti potenziali ora a serio rischio di sopravvivenza.
Il Decreto - aggiunge Assosolare - ha sancito la retroattività di fatto del regime degli incentivi. Le aziende che avevano investito sulla base di un regime tariffario appena entrato in vigore e di durata triennale si sono trovate a marzo, a soli due mesi di distanza dall’entrata in vigore, a veder disconosciuti quegli stessi diritti a partire dal 1 Giugno. Il gruppo di operatori stranieri "POI" (Photovoltaic Operators Investors ) in risposta alle modifiche del quadro normativo sull’energia rinnovabile, ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni subiti per un valore stimato di circa 500 milioni di euro.
Sotto accusa le norme contenute nel Quarto Conto Energia e nel Dlgs 28/2011 sulle rinnovabili.
Secondo gli investitori, il decreto è penalizzate per chi, facendo affidamento sul Terzo Conto Energia, ha intrapreso investimenti da realizzarsi entro il 2011 e il primo trimestre del 2012, sostenendo costi per oltre 500 milioni di euro. Per le aziende, l’Italia ha disatteso il Trattato sulla Carta dell’Energia di Lisbona.
Infine un altro ricorso verrà presentato da SOS Rinnovabili alla Corte di Giustizia Ue, “perché il Dlgs 28/2011 non recepisce la direttiva europea sulle rinnovabili, ma anzi limita lo sviluppo delle energie dal sole”.

Aiutiamoci a ristabilire la legalità:

www.sosrinnovabili.it/partecipa/appello.htm

Inoltre

Ricordatevi di votare SI al referendum del 12 e 13 giugno 2011

Novità?

L'azienda presso cui lavoro (500 capi bovini di cui 250 in lattazione) ha in progetto un impianto da 75 kw alimentato a deiezioni bovine.

Mazza... 75kw... niente male!

Venturini Dario ha scritto:

Mazza... 75kw... niente male!

Si tratta di un impianto a biogas di piccole dimensioni, di solito le taglie sono ben superiori, lo standard è di 750 kw - 1Mw ma non possono essere alimentati solamente a deiezioni (il numero di capi sarebbe allucinante) e nella stragrande maggioranza dei casi vengono alimentati a trinciato di mais.
Per il funzionamento continuo di un impianto a biogas da 1Mw sono necessari circa 400 ettari di mais

Normalmente il biogas viene utilizzato per alimentare un motore collegato ad un generatore...in Germania stanno iniziando ad immettere il gas direttamente nella rete del metano il che significa avere un impianto con una resa vicino al 100%.

Se interessati a questo argomento posso aprire un nuovo tread...le tecnologie e le applicazioni sono molteplici ma purtroppo non è tutto oro quello che luccica.

Gianpi ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

Mazza... 75kw... niente male!

Si tratta di un impianto a biogas di piccole dimensioni...

Per abbattere alcuni dei costi fissi di un'azienda agricola, credo sia già ottimo un impianto del genere. L'obiettivo non deve essere produrre tante energia a tutti i costi, ma utilizzare ciò che si ha e verrebbe "sprecato" per produrre ciò che invece serve e ha un costo non indifferente per mandare avanti un' azienda.

Complimenti per l'investimento... Al fotovoltaico hai fatto un pensiero? Tetti in amianto da smantellare ne hai?

erotavlas ha scritto:

Aiutiamoci a ristabilire la legalità:

www.sosrinnovabili.it/partecipa/appello.htm

Inoltre

Ricordatevi di votare SI al referendum del 12 e 13 giugno 2011

Novità?[/quote]

Si va avanti evitando i bastoni fra le ruote che il governo (lega in testa attualmente) mette di giorno in giorno. Sperem ben

Gaspanet ha scritto:

Gianpi ha scritto:

Venturini Dario ha scritto:

Mazza... 75kw... niente male!

Complimenti per l'investimento... Al fotovoltaico hai fatto un pensiero? Tetti in amianto da smantellare ne hai?

L'azienda di famiglia è troppo piccola e non si può permettere impianti del genere

Dove lavoro è funzionante da oramai un anno un impianto fotovoltaico da 100 Kw....

Gaspanet ha scritto:

Tetti in amianto da smantellare ne hai?

In cosa aiutano con le fonti rinnovabili?

Ti aumentano il contributo se installi i pannelli facendo insieme anche la bonifica del tetto in amianto...

@Gianpi

Sì dai, apri che sono curioso di capire gli svantaggi soprattutto.

akd ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

Tetti in amianto da smantellare ne hai?

In cosa aiutano con le fonti rinnovabili?

Un mio amico che conosce il settore mi ha detto che, teoricamente, entro il 2015 tutti i tetti e gli edifici con amianto andrebbero bonificati e lo stato da dei contributi importanti per smantellare le strutture in amianto

akd ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

Tetti in amianto da smantellare ne hai?

In cosa aiutano con le fonti rinnovabili?

Oltre al contributo normale c'è un altro contributo sullo smaltimento dell'amianto.

Per il tread nuovo datemi un paio di gg di tempo

morse ha scritto:

akd ha scritto:

Gaspanet ha scritto:

Tetti in amianto da smantellare ne hai?

In cosa aiutano con le fonti rinnovabili?

Un mio amico che conosce il settore mi ha detto che, teoricamente, entro il 2015 tutti i tetti e gli edifici con amianto andrebbero bonificati e lo stato da dei contributi importanti per smantellare le strutture in amianto

Forse parlava delle strutture pubbliche, che hanno sovvenzioni. Ai privati non dà neanche un cent.

www.incentivifotovol...re_amianto_con_impianto_fotovoltaico.htm

"Anche il GSE si è accorto che grazie a questa pratica diventa meno oneroso per le aziende sostituire il materiale dannoso e proprio per questo motivo ci sarà un incremento del 10% sugli incentivi fotovoltaico 2011 per impianti che vanno a sostituire i tetti in amianto."

Ah, ogni tanto si svegliano anche loro... Grazie della news, può essere sempre utile!