ARGOMENTO:

Non mi metto a tradurle e soprattutto NON INVITO nessuno a parteciparci (ricordo che NON è un progetto no-profit) però stanno sicuramente facendo degli avanzamenti interessanti:

AQUA's multi-threaded applications and BOINC
05-June-2009
Like using CUDA cards, multi-threading is a way for us to shorten the run time of our work units. Multi-threaded applications are new to BOINC, so you will see behaviour such as one application using all the cores in the computer. Please allow such work units to continue running. BOINC makes sure that all projects you are subscribed to will receive a fair share of your computing resources. We need your help in getting this research done. Thank you for your support!

AQUA's application supports Multi-Processors on Windows, Linux, and Mac
04-June-2009
Up to now AQUA used to employ a single core to process its data. Starting with version 2.18, AQUA's appication uses multi-threading to use multiple cores and speed up its computation. 32-bit and 64-bit Windows, Linux, and Mac platforms are supported. AQUA's application uses OpenMP to create and manage its threads. So now AQUA uses either CUDA or OpenMP (but not both at the same time) to decrease its execution time.

Non riesco a capirne il senso in realtà. Si velocizza il calcolo usando più core invece di uno solo, nel senso che usando 2 core invece di uno ci si mette MENO DELLA META'? Altrimenti non ha senso...

Potrebbe essere una vera svolta per BOINC, se venissero meno i requisiti di "pacchettizzazione" delle WU...

Aggiungo comunque che in effetti c'era da aspettarselo, considerando che BOINC ora può usare CUDA, ossia beneficiare dell'elevato numero di unità elaborative interne ad una GPU...

beh, in generale i thread hanno vari vantaggi, rispetto ad utilizzare più processi contemporaneamente.
Oltre al supporto per sistemi mulitprocessore, condivide le risorse in comune fra più thread, quindi risparmia memoria, e la creazione/gestione dei thread è più rapida e veloce rispetto a quella dei processi.

...sarà un progetto "profit", ma intanto ci elaborano tutti i più grossi team a livello mondiale e non poco. Per Seti.Usa è il secondo progetto (dopo milkyway) col 20% di rac, Alliance francophone gli dedica il 5%, Seti germany il 30%!!! e questi sono teams che sviluppano 10M di crediti /day.

Ho la sensazione forte che il mondo del calcolo distribuito non sia soltanto "una nuova forma di beneficenza o di volontariato".

Molto probabile, bisogna vedere anche quanti crediti dà... Se è alla milkyway c'è gente che elaborerebbe anche su "capiamo se alle formiche piace il borotalco @ home" pur di "vincere" la "gara" dei crediti...

Il nostro obiettivo principale deve rimanere l'aiuto volontario per il raggiungimento di uno scopo utile a tutti e non la corsa a chi ha piu' crediti.
Ora io non so che cosa sia AQUA ma anche se è a scopo "profit", quindi per "vendere" una conoscienza acquisita e sviluppata tramite il calcolo distribuito, ma pone una soluzione ad un grave problema per il genere umano, come una malattia o la fame nel mondo, non sarei così tanto restio a parteciparvi.
Sono sempre conoscienze acquisite, conquistate dal genere umano, che farebbero arricchire si chi sviluppa il progetto ma "il rovescio della medaglia" magari è l'aver salvato qualche vita.

E' una mia idea... che ne pensate?

Non so... ora cerco in rete di cosa tratta questo progetto.

doppio post, sorry...

Hazon ha scritto:

Il nostro obiettivo principale deve rimanere l'aiuto volontario per il raggiungimento di uno scopo utile a tutti e non la corsa a chi ha piu' crediti.
Ora io non so che cosa sia AQUA ma anche se è a scopo "profit", quindi per "vendere" una conoscienza acquisita e sviluppata tramite il calcolo distribuito, ma pone una soluzione ad un grave problema per il genere umano, come una malattia o la fame nel mondo, non sarei così tanto restio a parteciparvi.
Sono sempre conoscienze acquisite, conquistate dal genere umano, che farebbero arricchire si chi sviluppa il progetto ma "il rovescio della medaglia" magari è l'aver salvato qualche vita.

E' una mia idea... che ne pensate?

Non so... ora cerco in rete di cosa tratta questo progetto.

Ah beh, gli utenti ci partecipano, gratuitamente, e altri rivendono il nostro lavoro volontario
A questo punto io supporto chi sostiene la libera conoscenza, in modo che la conoscenza possa progredire e arrivare ad un risultato concreto in tempi brevi, e in modo più sicuro

Ecco, direi che la risposta sta tutta qui: conoscenza libera --> a disposizione --> progresso

user01 ha scritto:

...sarà un progetto "profit", ma intanto ci elaborano tutti i più grossi team a livello mondiale e non poco. Per Seti.Usa è il secondo progetto (dopo milkyway) col 20% di rac, Alliance francophone gli dedica il 5%, Seti germany il 30%!!! e questi sono teams che sviluppano 10M di crediti /day.

aqua dà uno sproposito di crediti, tipo 1:10 rispetto a milkyway

Ecco un buon metodo per attirare potenziali utenti e potenza di calcolo ad un progetto...
Sicuramente se ne è già parlato ma chi decide quanti crediti corrispondono per ogni WU elaborata da ogni progetto? Se è il progetto stesso a decidere un proprio metodo di calcolo basterebbe poco per assegnare 500.000 crediti per ogni WU elaborata in modo da attirare a se maggior potenza di calcolo.

Non dovrebbe esserci un' equazione unica per tutti in base al tempo di elaborazione delle WU?

Argomento scottante e controverso, purtroppo...
Ma questo dimostra come sia facile attirare la gente...

Hazon ha scritto:

Non dovrebbe esserci un' equazione unica per tutti in base al tempo di elaborazione delle WU?

dovrebbe.. ma praticamente i progetti fanno come vogliono

Anche perchè qui si parla di elaborazione tramite GPU, sia per milky che per aqua, quindi probabilmente l'assegnazione dei crediti viene calcolata come se le WU fossero elaborate dai processori. Ciò non toglie che se elaboro una WU di milky ed una di SETI tramite CPU ottengo sempre piu crediti con milky.

Questo inghippo mi "smonta" un po' l'entusiasmo per la corsa ai crediti, cosa che ho sempre fatto con progetti di mio interesse e non a chi premia di più.
Attualmente sono a 200.000 circa e il mio obiettivo era di arrivare al milione in tempi ragionevoli, ma sapendo che un altro utente, magari con hardware, se non al pari, inferiore al mio, scaccolando con aqua ottenga maggior risultati con uno "sforzo" minore mi demoralizza...
Si rischia di trasformare tutto in una farsa, parlo dell'assegnazione dei crediti e non dello spirito del calcolo distribuito sia ben chiaro!

effettivamente la corsa al rac complessivo ha un po' perso senso (solo un po') ma io ad esempio ho rivalutato molto la corsa ai crediti totali nel singolo progetto

e questo tipo di sfida mi piace

Hazon ha scritto:

Il nostro obiettivo principale deve rimanere l'aiuto volontario per il raggiungimento di uno scopo utile a tutti e non la corsa a chi ha piu' crediti.
Ora io non so che cosa sia AQUA ma anche se è a scopo "profit", quindi per "vendere" una conoscienza acquisita e sviluppata tramite il calcolo distribuito, ma pone una soluzione ad un grave problema per il genere umano, come una malattia o la fame nel mondo, non sarei così tanto restio a parteciparvi.
Sono sempre conoscienze acquisite, conquistate dal genere umano, che farebbero arricchire si chi sviluppa il progetto ma "il rovescio della medaglia" magari è l'aver salvato qualche vita.

Mah il progetto non e' a fini biomedici, si parla di computer quantistico (un tormentone che gira da decenni su varie riviste specializzate, e che mostra progressi a piccoli passi, ... molto piccoli) e di scienze dei materiali.

E' una mia idea... che ne pensate?

Penso che la ricerca privata non và mai nella direzione di un reale progresso a meno che non vi sia costretta da particolari eventi, e penso che la finanziamo già fin troppo ad esempio acquistando farmaci a peso d'oro.
Mi spiego, una casa farmaceutica ben difficilmente finanzierà lo sviluppo di un farmaco in grado di far "guarire" il paziente da una malattia, a meno che non sia già stata scoperta la cura e sia già in atto una corsa, e quindi arrivare prima le porti dei punti di prestigio/pubblicità. Il suo target più redditizio è di solito un farmaco che cura solo i sintomi e possibilmente debba essere preso per tutta la vita dal paziente.

Hazon ha scritto:

Ecco un buon metodo per attirare potenziali utenti e potenza di calcolo ad un progetto...

Non dovrebbe esserci un' equazione unica per tutti in base al tempo di elaborazione delle WU?

Il problema dei crediti è che non possono essere un calcolo esatto perchè col tentativo di riassumere in un unico numero contributi diversi, si finisce per fare la classica "somma delle mele con le pere", che già alle elementari ci hanno spiegato che non si può fare

E usando come scusa questa irregolarità di base, ma soprattutto grazie al fatto che molti utenti sono diventati "credit addicted", che alcuni progetti taroccano le statistiche per attirare più utenti.

Direi che quoto completamente quello che dice Bax, se proprio siamo "boincstats addicted" tanto vale scegliere dei progetti che capiamo cosa fanno, ci sembrano utili e gareggiamo su quelli, questo risolve anche la disparità tra chi dispone di GPU di ultima generazione e chi ha solo delle misere CPU.

Detto questo vi sfido a raggiungermi in classifica italiana su questi progetti

SIMAP
ABC@home
QMC@home
einstein@home
yoyo@home

astroale ha scritto:

Detto questo vi sfido a raggiungermi in classifica italiana su questi progetti

però c'è una cosa nelle applicazioni multi-thread che mi sa di "presa in giro" di BOINC

a tutti noi piacerebbe avere il controllo di ogni singolo core, la libertà di assegnare un core a un progetto a nostro piacimento

e invece "quelli" di BOINC non ce lo lasciano fare

voglio proprio vedere se riusciranno a gestire il multithreading oppure se sarà un modo, de facto, di raddoppiare la potenza di calcolo messa a disposizione di un progetto

astroale ha scritto:

Direi che quoto completamente quello che dice Bax, se proprio siamo "boincstats addicted" tanto vale scegliere dei progetti che capiamo cosa fanno, ci sembrano utili e gareggiamo su quelli, questo risolve anche la disparità tra chi dispone di GPU di ultima generazione e chi ha solo delle misere CPU.

e fin qui siamo daccordo...

Non volevo fare il solito discorso dei crediti sballati e delle classifiche alterate, piuttosto delle scelte che molti utenti e teams fanno quando si elabora per progetti "profit".

Non sono prorio convinto che solo la conoscenza libera genera progresso e che la ricerca privata serva solo al business di chi la fa...case farmaceutiche a parte.

Nonostante ciò non mi piace l'idea di elaborare per un progetto "profit" per cui non lo farò e spero che questa sia sempre la scelta del nostro team.

aqua come progetto non mi dispiace. Se dovesse avere qualche risultato sarebbe una rivoluzione che porterebbe a potenze di calcolo che ora non riusciamo ad immaginare.

Anche se fosse un progetto no-profit i frutti della ricerca andrebbero comperati comunque sottoforma di hardware, quindi non mi scandalizza il fatto che sia un lavoro gestito da un'azienda.
Anzi avere dietro un'azienda, dal mio punto di vista, non può che essere una motivazione in più per supportarlo. Un'azienda ha delle persone che mettono dei soldi nel progetto e nel momento in cui si rendono conto che è solo una perdita di tempo lo chiudono.

Negher ha scritto:

Anzi avere dietro un'azienda, dal mio punto di vista, non può che essere una motivazione in più per supportarlo. Un'azienda ha delle persone che mettono dei soldi nel progetto e nel momento in cui si rendono conto che è solo una perdita di tempo lo chiudono.

Anche li, come per i progetti no-profit delle universita', andrei a valutare da dove arrivano i soldi e il CV dei responsabili e dei ricercatori prima di parlare di "garanzie del privato", anche perche' in USA esistono molte ditte private che vivono solo di finanziamenti statali e magari sono delle discariche di bolliti/raccomandati che al termine del finanziamento prendono tutte le carte e le infilano un bel tritadocumenti.
Certo sono cose che capitano meno che in italia, ma capitano, ops pardon ... dimenticavo, da noi parlare di finanziamenti alla ricerca (specie privata) ... diciamo che la linea attuale e' che la ricerca ... non serve.